Решение № 107964054, 07.12.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/78/22

Справа: 484/3940/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранкор Інвест" про визнання протиправними, скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001445 від 24.10.2022 року, серія АА № 00001511 від 28.10.2022 року та закриття провадження по справам, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року від представника позивача адвоката Сікорського М.М. до суду надійшов позов в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ТОВ "Гранкор Інвест" про визнання протиправними, скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001445 від 24.10.2022 року, серія АА № 00001511 від 28.10.2022 року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. і 51 000,00 грн. та закриття провадження по справам.

Представник позивача вказує, що згідно постанови серія АА №00001445 від 24.10.2022 року за допомогою технічного засобу WIM55, 055*003 зафіксовано транспортний засіб: DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 , при русі якого 10.09.2022 року о 01:29 год. за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 28,1% (11,258 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 16,4% (1,889 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 15% (3,61 тони) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м. За ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Відповідно постанови серія АА №00001511 від 28.10.2022 року за допомогою технічного засобу WIM66, CRUA-02-VVE зафіксовано транспортний засіб: DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 , при русі якого 17.09.2022 року о 05:12 год., за адресою: М-19, км 404+577, Тернопільська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 33,2% (13,313 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 24,4% (2,807 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,1% (4,111 тони) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м. За ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.

З такими постановами позивач не згоден, вважає, що постанови незаконні, винесені за відсутності належних доказів, тому підлягають скасуванню.

Також представник позивача зазначив, що позивач є власником: - транспортного засобу марки DAF, моделі XF 460 FТ, р/н НОМЕР_1 , тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , маса без навантаження 8 482 кг, повна маса 19 000 кг; - причіпа марки "BODEX", модель KIS 3 WS, р/н НОМЕР_4 , тип: спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-Самоскид-Е, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , маса без навантаження 9 000 кг, повна маса 35 500 кг; - транспортного засобу марки DAF, моделі XF 460 FТ, р/н НОМЕР_2 , тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , маса без навантаження 7 600 кг, повна маса 18 000 кг, - причіпа марки "BODEX", модель KIS 3 WS, р/н НОМЕР_7 , тип: спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР-Самоскид-Е, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , маса без навантаження 9 100 кг, повна маса 44 000 кг.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу №106-Т від 01.06.2021 року, вищевказані транспортні засоби марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 , перебувають у тимчасовому оплатному володінні та користуванні третьої особи по справі ТОВ «Гранкор Інвест» (код ЄДРПОУ 41712806, керівник - ОСОБА_4, водії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).

Передача транспортних засобів підтверджується Актом прийому-передачі майна до договору оренди транспортного засобу №0106-Т від 01.06.2021 року.

ТОВ «Гранкор Інвест», як автомобільний перевізник, здійснював перевезення вантажу на власному (орендованому) транспорті по території України. Так, відповідно до товарно-транспортних накладних №76 від 09.09.2022 року та №125 від 16.09.2022 року автомобільним перевізником здійснено перевезення сої, насипом, від пунктів навантаження до пунктів розвантаження, в межах норми до 40 т., що підтверджує проставлення підписів та печаток відповідальних осіб вантажовідправника та вантажоодержувача.

Оскаржувані постанови позивач отримав 06.11.2022 року шляхом поштового листування, з якої не зрозумів чому саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.22.5 ПДР України, оскільки відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1197, саме ТОВ «Гранкор Інвест» мало внести відомості до вказаного реєстру як законний користувач транспортних засобів позивача. Вважає, що згідно товарно-транспортних накладних перенавантаження не було, а технічні засоби, якими в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: WIM55, 055*003 та WIM66, CRUA-02-VVE, зафіксували тільки сідлові тягачі, та не зафіксували напівпричепи, що призвело до порушення Порядку № 1174 від 27.12.2019 року та подальшого порушення чинних норм та розрахунків.

Представник позивача також зазначив, що оскаржувана постанова не містить інформації про тип транспорного засобу, від якого залежить граничний розмір фактичної маси транспортного засобу, рух якого автомобільними дорогами забороняється, не вказана інформація про фактичну масу (вагу) вказаного в постанові транспортного засобу, та інформація про вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами.

Позивач вважає, що також має бути враховано властивості вантажу, який є сипучим та постійно переміщується по всім осям транспортного засобу під час руху, тому проведення зважування транспортного засобу в русі, без дотримання часу для врівноваження сипучого вантажу, не може дати достовірних результатів.

Крім того, відповідач не надав жодного документа, окрім оскаржуваної постанови, який би підтверджував порушення позивачем п. 22.5 ПДР України.

Посилаючись на вищезазначені обставини представник позивача просить скасувати постанови, закрити провадження у справах та стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 16.11.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачу вручені копія ухвали та позовної заяви з додатками 04.02.2022 року, однак жодного відзиву та доказів на момент розгляду справи відповідачем до суду не надано.

Третя особа ТОВ «ГранкорІнвест» не скористалась правом надання своїх пояснень щодо вказаного позову, однак в матеріалах справи є заява про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності саме третьої особи як законного користувача транспортними засобами позивача.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2022 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001445 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 10.09.2022 року о 01:29 год., за адресою: М-30, км 440+527, Вінницька область, допустила рух транспортного засобу DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 , нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 28,1% (11,258 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 16,4% (1,889 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 15% (3,61 тони) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Також, 28.10.2022 старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю за безпекою на наземному транспорті Соколюком Л.М. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00001511 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000, 00 грн. У вказаній постанові вказано, що ОСОБА_1 17.09.2022 року о 05:12 год., за адресою: М-19, км 404+577, Тернопільська область, допустила рух транспортного засобу DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 33,2% (13,313 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 24,4% (2,807 тон) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 тон, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 17,1% (4,111 тони) при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 24 тони та відстані між осями понад 1,3 м до 1,4 м, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, несе відповідальна особа (особа за якою зареєстровано транспортний засіб) або належний користувач транспортного засобу, який внесений до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

За змістом ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведених норм убачається, що відповідальним за порушення вимог, зокрема, вагових норм транспортного засобу, є автомобільний перевізник, який на комерційній основі перевозить вантаж.

Змістом права власності в розумінні ст. 317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 статті 761 ЦК України передбачено, що власник речі має право передавати своє майно у найм (оренду) іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Статтею 799 ЦК України визначено, що договір найму транспортного засобу укладається в письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» нотаріального посвідчення не потребує договір, укладений за участю громадянина, який набув статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом марки DAF, моделі XF 460 FТ, р/н НОМЕР_1 , з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортним засобом марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 .

Суд звертає увагу на те, що з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основною діяльністю ФОП ОСОБА_1 є 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

З матеріалів справи також вбачається, що 01.06.2021 року між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець), та ТОВ «Гранкор Інвест» (орендар), в особі керівника ОСОБА_4 , укладено договір оренди транспортного засобу №106-Т, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування автомобілі та причіпи, в тому числі вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 , а також зобов`язується забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію.

У відповідності до пунктів 3.3, 4.1, 4.2, 7.1 вказаного договору строк оренди за цим договором становить 1 календарний рік з моменту укладання договору з можливістю пролонгації на 1 рік і розпочинається з моменту передачі автомобіля в оренду згідно акту приймання-передачі та діє до повернення об`єкту оренди згідно акту приймання-передачі (а.с. 23-24).

Пунктом 9.1 такого договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором або до повідомлення однією із сторін про розірвання Договору, у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору.

В підпункті 1.2.1 пункту 1.2 договору оренди транспортного засобу №106-Т від 01.06.2021 (Під автомобілем розуміється) значаться, зокрема, вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 .

Згідно акту приймання-передачі майна від 01.06.2021 року, який є додатком №1 до договору оренди транспортного засобу №106-Т від 01.06.2021 року, на виконання умов договору оренди орендодавець передав, а орендар прийняв техніку, зокрема, вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та вантажний автомобіль марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 (а.с. 25).

Отже, суд вважає доведеною ту обставину, що позивач як власник транспортних засобів передав їх в оренду іншій юридичній особі.

При цьому, у відповідності до товарно-транспортних накладних від 09.09.2002 року № 76 та від 16.09.2022 року № 125 автомобільним перевізником з використанням транспортних засобів марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 , було ТОВ «Гранкор Інвест» (а.с. 40-41).

З урахуванням викладеного, станом на дату виявлення адміністративного правопорушення (10.09.2022 та 17.09.2022), автомобілі, щодо яких встановлено порушення вантажних норм, перебували у користуванні ТОВ «Гранкор Інвест» та саме останній вважається автоперевізником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах не мав статусу автомобільного перевізника, не є належним суб`єктом господарювання, який повинен нести відповідальність за порушення ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 серпня 2019 року у справі № 806/1450/16.

При цьому, належність на праві власності позивачу транспортних засобів марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_4 , та марки DAF XF 460 FТ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки "BODEX" KIS 3 WS д.н.з. НОМЕР_7 , не спростовує тієї обставини, що вказана фізична особа-підприємець не провадив діяльність з перевезення, тобто не був автомобільним перевізником на зазначених транспортних засобах станом на дату виявлення спірних порушень.

За таких обставин, слід констатувати порушення відповідачем принципу обґрунтованості рішення, оскільки доказів встановлення особи перевізника матеріали справи не містять, а відомості про позивача взяті з технічного паспорту транспортного засобу та/або відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

В той же час, суд додатково звертає увагу, що процедура внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу регулюється Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 (далі - Порядок № 1197).

Згідно з п.п.3 п.2 Порядку №1197 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.п.2 п.3 вищезазначеного Порядку, підставою внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, є: визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем.

Згідно з п.24 Порядку №1197 внесення до Реєстру відомостей про належного користувача - працівника, визначеного керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, здійснюється у сервісному центрі МВС за заявою уповноваженого в установленому законодавством порядку представника юридичної особи або належного користувача.

Отже, обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на представника юридичної особи користувача.

Таким чином, перевізник, якому позивач передав в оренду транспортні засоби, зобов`язаний був внести відомості до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення власника транспортних засобів до адміністративної відповідальності.

Згідно заяви ТОВ «Гранкор Інвест» про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 11.11.2022 року за підписом керівника ОСОБА_4 , направленої на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням за №5521313025029 (а.с. 38-39), за якою керівник третьої особи просив анулювати складені постанови відносно ОСОБА_1 та винести їх відносно ТОВ «Гранкор Інвест» в особі керівника ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. та штрафу у розмірі 51 000 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, є протиправними та підлягають скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Отже, суд зауважує про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, суд також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір: за подачу адміністративного позову в сумі 992, 40 грн., які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранкор Інвест" про визнання протиправними, скасування постанов по справам про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001445 від 24.10.2022 року, серія АА № 00001511 від 28.10.2022 року та закриття провадження по справам - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001445 від 24.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серія АА № 00001511 від 28.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місце знаходження: проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранкор Інвест", код ЄДРПОУ 41712806, місце знаходження: вул. Чернецького, 110/Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

Повне судове рішення складено 21.12.2022 року.

СУДДЯ: