Решение № 107964053, 08.12.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2-а/484/66/22

Справа: 484/3207/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серія БАВ № 436267 від 07.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №436267 від 07.09.2022 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського від 07.09.2022 серії БАВ №436267 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення п. 2.9 в ПДР України. Вважає оскаржувану постанову протиправною з тих підстав, що диспозиція підпункту в пункту 2.9 ПДР України по відношенню до номерного знаку містить п`ять умов, при настанні яких кваліфікується правопорушення. Серед цих умов відсутня така умова, як "на задньому реєстраційному номері було нанесено покриття, що зменшує його прозорість". Вважає, що сам по собі факт закриття номерного знаку металевою сіткою (стороннім предметом) не є складом правопорушення без наявності ознаки такого закриття-неможливості чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. Зауважив, що поліцейським не проведено відповідних замірів, а тому вважає, що постанову винесено на припущеннях працівника поліції без з`ясування всіх обставин та з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, поліцейський у оскаржуваній постанові притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР не за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити, оскільки спірна постанова є правомірною. Зазначив, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень інспектором ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України "Про Національну поліцію". Вказав, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданим суду фотознімком, а оскаржувана постанова була винесена відносно позивача за порушення ним п.п. 2.9, 30.2 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, а не ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, прийшов до наступних висновків

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №436267 від 07.09.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за порушення вимог ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме: 07.09.2022 о 21 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Гордієнка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-330, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого на задньому реєстраційному номері було нанесено покриття, що зменшує його прозорість, чим порушив вимоги п. 2.9 та п. 30.2 Правил дорожнього руху.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Підпунктом "в" пункту 2.9 ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом досліджено фотознімки здійснені поліцейським на місці вчинення адміністративного правопорушення, долучений відповідачем, які підтверджують, що позивач всупереч вимог п. 30.2, п. 2.9. "в" ПДР керував транспортним засобом марки BMW-330, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гордієнка у місті Первомайську Миколаївської області, у якого державні номерні знаки були закриті іншими сторонніми предметами, а саме: металевою сіткою.

Даний факт позивачем не заперечується, останнім також надано фотознімки з зображенням автомобіля, якими також підтверджується наявність захисної сітки на номерних знаках. У позовній заяві позивач лише стверджує про відсутність порушення з його боку, оскільки номерні знаки чисті, добре освітлені та символи номерного знаку можливо чітко визначити з відстані 20 метрів.

Проте, суд вважає, що відповідачем вірно було кваліфіковано порушення позивачем саме п. 30.2 ПДР, та суд критично ставиться до тверджень позивача щодо того, що сітка, якою закритий державний номерний знак на належному йому автомобілі дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, оскільки виходячи з аналізу положень п. 2.9 (в) ПДР України вбачається, що дана вимога стосується саме забруднення номерного знака, а не експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Сам по собі факт закриття номерних знаків будь-чим є порушенням вимог ПДР України та ч. 6 ст. 121 КУпАП України та перешкодою у фіксації номерних знаків правопорушника камерами відеоспостереження. У розумінні ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за закриття номерних знаків іншими предметами.

Тому суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та відсутність будь-яких порушень поліцейським при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від 07.09.2022 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

Твердження позивача, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідачльності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, спростовані наданою відповідачем копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №436267 від 07.09.2022 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови серія БАВ № 436267 від 07.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40108735, місце знаходження: вул. Декабристів, буд. 5, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001.

Повне судове рішення буде складено 21.12.2022 року.

СУДДЯ: