Постановление суда № 107581789, 29.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1772/21

Провадження № 2-р/202/7/22

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю:

секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

представника позивача Ковальчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено, а саме:

-) визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України;

-) поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року;

-) стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 01.03.2021 року по 16.04.2021 року. Вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору (далі рішення суду).

2 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року. У вказаній постанові зазначено, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для визначення судом розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 (т.1 а.с.172, 173)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено вприйнятті додатковогорішення у даній цивільній справі. Мотивами для відмови слугувало те, що як вбачається із рішення суду за конкретною вимогою було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року (по день ухвалення рішення), також вирішено визнати незаконним та скасувати наказ № 28 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді; вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору, тобто жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Також вказана ухвала обґрунтована тим, що з матеріалів справи вбачається, що, окрім інших, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року до дня поновлення на роботі. При цьому розмір середньогозаробітку (асаме конкретнасума)не булипредметом дослідженнясудом у даній справі з огляду на зміст заявленої позивачем конкретної позовної вимоги, яка містила лише відповідний період. Звернуто увагу, що додаткове рішенняможе бутиухвалене напідставі лишетих доказів,які досліджувалисяпід чассудового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом (т.1 а.с.176,177).

24 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 7 червня 2021 року, якою відмовлено в прийнятті додаткового рішення у даній цивільній справі, справу направлено для прийняття додаткового рішення до суду першої інстанції (т.2 а.с.76-78).

23 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська повторно було відмовлено в прийнятті додаткового рішення. Вказана ухвала мотивована тим, що рішенням суду вирішено спір щодо всіх заявлених позовних вимог у межах заявлених вимог та з приводу яких досліджувалися докази у справі, вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення. Окрім того, суд в своїй ухвалі вказав, що під час розгляду цивільної справи суду не було надано доказів виплат позивачу за фактично відпрацьований час. У зв`язку із чим суд був позбавлений можливості здійснити розрахунок середнього заробітку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

14 червня 2021 року від представника відповідача надійшла заява пророз`яснення рішення суду, а саме: роз`яснити який саме розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за який період підлягає стягненню з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь позивача, згідно ухваленого рішення; роз`яснити порядок виконання Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яка відсутня згідно штатного розпису; роз`яснити на якій посаді позивач підлягає негайному поновленню (т.1 а.с.181-183).

24 червня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі. Мотивами для постановлення відповідної ухвали слугувало те, що судове рішення не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим у зв`язку із чим роз`ясненню не підлягає (т.1 а.с.195, 196).

27 липня 2022 року постановою Дніпровського апеляційногосуду скасованоухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі. Постанова обґрунтована тим, що як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не здійснений. Крім того, посада на яку зазначеним рішенням позивача поновлено на підприємстві відсутня, що викликає труднощі у відповідача при виконанні рішення (т.2 а.с.239-241).

З урахуваннямпостанови Дніпровськогоапеляційного судувід 27липня 2022року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 23 вересня 2022 року було постановлено ухвалу якою задоволено заяву про роз`яснення рішення, а саме:

1)роз`яснено, що рішення в частині стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року має виконуватись з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100;

2)роз`яснено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року, у випадку відсутності/скорочення посади на якій поновлено працівника має виконуватись шляхом введення скороченої посади або поновлення на рівнозначній позиції.

В той же час, постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року ухвалу про роз`яснення судового рішення скасовано, справу передано до суду для продовження розгляду.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року мотивована тим, що як убачається з матеріалів справи, а саме, пояснень сторін, у квітні 2022 року ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України виплатив ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак у розмірі з яким не згоден позивач. Крім того, позивача було поновлено на роботі на рівнозначній посаді. За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що наявність або відсутність факту виконання рішення виключає або надає можливість роз`яснення рішення. Колегія суддів вважала, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про роз`яснення судового рішення.

Так, згідно додаткових письмових пояснень зі сторони позивача, останній просив роз`яснити, що розмір середнього заробітку з час вимушеного прогулу за період з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ: 14373220) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , що виданий 16.09.2019, орган, що видав - 1212) згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року становить 64242,66 з урахуванням встановлених податків та зборів а також з урахуванням раніше виплаченої суми. Просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.

Також у вказаних вище поясненнях зазначено, що судове рішення в частині поновлення позивача на посаді не виконано, з відповідним наказом позивача не ознайомлено.

Суд звертає увагу, що доказів виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботу не надано. Зі сторони відповідача доказів на спростування вказаного факту суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в частині поновлення позивача на роботі є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі у відповідній частині.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суминарахованоїзаробітноїплатизгідноіз законодавством та умовамитрудовогодоговору,крімвизначенихупункті 4 цього Порядку. Суминарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі замісяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються утомумісяці,заякийвони нараховані,та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахуваньіззаробітної плати осіб, засуджених за вироком суду довиправнихробіт. Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина,якавизначається діленнямсуми премії абоіншоїзаохочувальноївиплатиза підсумкамироботизапевнийперіод на кількість відпрацьованих робочихднівперіоду,заякий вони нараховані, та множенням на кількістьвідпрацьованихробочихдніввідповідногомісяця, що припадаєнарозрахунковийперіод.

Відповідне підтверджується постановою Великої палати від 8 лютого 2022 року по справі №755/12623/19.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що за період з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року становить 64242,66 з урахуванням встановлених податків та зборів а також з урахуванням раніше виплаченої суми, що підтверджується матеріалами справи долученими сторонами в ході судового розгляду справи.

Отже, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення має бути задоволена частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення має бути задоволена частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що розмір середнього заробітку з час вимушеного прогулу за період з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року, що підлягає стягненню з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ: 14373220) на користь ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , що виданий 16.09.2019, орган, що видав - 1212) згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2021 року становить 64242,66 з урахуванням встановлених податків та зборів а також з урахуванням раніше виплаченої суми.

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін