Решение № 107409840, 21.11.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1706/21-ц

2/468/108/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.11.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу №468/1706/21-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №643/863-К863, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 35000 доларів США. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Внаслідок чого за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2014 року по справі №755/14543/14-ц був виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року по справі №586/14 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за даним договором в сумі 297340,56 грн.

Оскільки відповідач не погасив вказану заборгованість, то станом на 15.11.2021 року виникла заборгованість в сумі 71067,83 грн., із яких: 20221,47 грн. 3% річних; 50846,36 грн. втрати від інфляції.

Позов надійшов до суду 21.12.2021 року (зданий до відділення зв`язку 14.12.2021 року).

30.12.2022 року за відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.09.2022 року ухвалою суду витребувані додаткові докази у позивача.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи неодноразово повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою, що відповідач за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого проживання відсутній, тому він відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим). До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору про надання відновлювальної кредитної лінії №643/863-К863 від 09.09.2008 року; розрахунок; ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року №755/14543/14-ц з ЄДРСР; ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року №755/14543/14-ц з ЄДРСР; копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року по справі №586/14), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовомузасіданні встановлено,що між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №643/863-К863, за яким кредитодавець надав відповідачу кредит в розмірі 35000 доларів США. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом.

Внаслідок чого за ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2014 року по справі №755/14543/14-ц був виданий виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року по справі №586/14 про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за даним договором в сумі 297340,56 грн.

Оскільки відповідач не погасив вказану заборгованість, то станом на 15.11.2021 року виникла заборгованість в сумі 71067,83 грн., із яких: 20221,47 грн. 3% річних; 50846,36 грн. втрати від інфляції.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року по справі №372/3743/15-ц реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред`явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику, якщо договором не передбачено іншого порядку.

При цьому, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року №202/4494/16-ц провадження №14-318цс18 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з цим, позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача слід стягнути нараховану йому заборгованість на підставі ст. 625 ЦК України за кредитним договором №643/863-К863 від 09.09.2008 року за період з 15.11.2018 року по 15.11.2021 року в сумі 71067,83 грн., із яких: 20221,47 грн. 3% річних; 50846,36 грн. втрати від інфляції.

Внаслідок задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подання позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості в розмірі трьох процентів річних та втрат від інфляції за період з 15.11.2018 року по 15.11.2021 року за кредитним договором №643/863-К863 від 09.09.2008 року 71067 (сімдесят одну тисячу шістдесят сім) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ, ідентифікаційний код 23494714);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 21.11.2022 року.

суддя: