№ 106965423, 26.10.2022, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/631/22

Провадження № 3/272/367/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 ,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин: 31.08.2022 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Житомирській,16 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Згідно протоколу серії ААБ № 028322, 31.08.2022 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Житомирській,16 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який показав - 0,22%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 121 ч.7 КУпАП визнав, щиро розкаявся та пояснив, що в той день дійсно керував автомобілем, в якого неосвітлювався задній номерний знак, в подальшому усунув дані несправності. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, то заперечив його вчинення, вину не визнав та пояснив, що 31.08.2022 року о 23 год. 19 хв. в м.Андрушівка по вул.Житомирській, 16 керував автомобілем ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_2 . Він побачив поліцію та зупинився. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. Просив закрити провадження у справі.

Крім визнання вини порушником, його вина у вчиненому правопорушенні за ст.121 ч.7 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028285 від 31.08.2022 року згідно якого, ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, вчинив ті самі дії за наступних обставин : 31.08.2022 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Житомирській,16 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 в ПДР, постановою серія БАВ № 331680 від 24.08.2022 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5, 122 ч.2, 121 ч.6 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з якої вбачається повторність вчинення правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП, постановою серія БАВ № 333566 від 31.08.2022 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, 122 ч.2, 122 ч.1, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_2 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення траспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, то суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу серії ААБ № 028322, 31.08.2022 року о 23 год. 19 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Житомирській, 16 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який показав - 0,22%, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Також на підтвердження вини ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАп до протоколу додано : акт огляду на стан сп`яніння з використанням cпеціальних технічних засобів; покази приладу Drager Alcotest 6810 з результатами тесту 0,22 %; розписка про роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; розписка про інформавання ОСОБА_1 огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Щодо проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.

Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показникбільше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Alcotest 6810 № 91 тест був проведений 31.08.2022 року о 23 год. 23 хв. при температурі +24,0 °C, результат тесту 0,22 ‰.

Тому, з урахування визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції результат тесту, який був проведений 31.08.2022 року та дорівнював 0,22 % не дає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку, що наявність у повітрі, що видихається вмісту алкоголю рівному 0,22 % не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд позбавлений можливості збору доказів.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. ( протокол серії ААБ №028285, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. ( р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб