Постановление суда № 106958689, 20.10.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/851/22 Провадження № 1-кп/304/159/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12021071130000127 від 20 липня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Т.Ремета Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, помічника лісничого Турянського лісництва ДП «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

двадцятого липня 2021 року близько 15.30 год обвинувачений ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , який знаходився у технічно справному стані, рухаючись у напрямку міста Ужгорода Закарпатської області по вулиці Ужгородській у м. Перечин, проїжджаючи повз будинки № 133 135, в порушення пунктів 1.5, 2.3. «б», 10.1, 11.13., 12.1. Правил дорожнього руху України, будучи неуважним та відповідно вчасно не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, змінив напрямок руху, а саме виїхав на смугу зустрічного руху біля лівого краю проїзної частини, через що зіткнувся з автомобілем марки «Ауді А4», р/н Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , яка виїжджала з правого віражу у своїй смузі руху та своїми односторонніми діями не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв обох колінних суглобів, забою поперекового відділу хребта, забою гемартрозу лівого колінного суглобу, внутрішньосуглобового крайового перелому медіального виростку великогомілкової кістки, лоскутного розриву медіального меніску, радіального розриву тіла латерального меніску, розриву ПХЗ, пошкодження медіальної підтримуючої зв`язки надколінника, артрозу колінного суглобу, артрозу пателло-феморального суглобу, тендінозу сухожилку чотириголового м`язу стегна, які згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 35 від 17 лютого 2022 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також пасажири транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», р/н НОМЕР_1 , а саме потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови, забійних саден та гематом голови та верхніх і нижніх кінцівок, закритого відривного перелому акроміального кінця лівої ключиці, косого перелому верхньої третини діафізу 5-ої п`ясної кістки правої кисті, та потерпіла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої променевої кістки, закритого перелому 8 та 9 ребер справа, компресійного перелому тіла та дужок 3 хребця поперекового відділу хребта, які згідно з висновками додаткових судово-медичних експертиз № 37 від 23 лютого 2022 року та № 36 від 25 лютого 2022 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження, яке вмотивовано тим, що трудовий колектив ДП «Ужгородське лісове господарство» на загальних зборах розглянув інформацію про обвинувачення працівника підприємства помічника лісничого Турянського лісництва ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також питання про звернення з клопотанням до Перечинського районного суду про його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з передачею на поруки. Одночасно у клопотанні вказується, що колектив підприємства зобов`язується відповідно до законодавства здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані не недопущення вчинення особою, взятою на поруки, нових кримінальних правопорушень, а також своєчасно повідомляти суд про обставини, які перешкоджають виконанню виховної функції, а у разі, якщо протягом року з дня передачі особи на поруки, обвинувачений не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу, про що інформують суд. Також до клопотання долучено Протокол № 1 загальних зборів трудового колективу ДП «Ужгородське лісове господарство», службову характеристику на ОСОБА_9 та копії відповідних сторінок трудової книжки обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20 липня минулого року на автомобілі марки «Дейво Ланос» разом із дружиною та донькою в якості пасажирів їхав до лікаря у місто Ужгород. Проїжджаючи місто Перечин відволікся під час руху, через що виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді». У вчиненому злочині щиро кається, активно сприяв у його розкритті, зробив для себе належні висновки та разом зі своїм захисником просили задовольнити клопотання трудового колективу ДП «Ужгородське лісове господарство» і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання трудового колективу заперечив вказуючи на те, що даний вид звільнення від кримінальної відповідальності до обвинуваченого застосовувати не можна, оскільки у справі не має доказів того, що ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом, не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього вважав обов`язковою умовою для такого звільнення обвинуваченого перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чого у судовому засіданні також не встановлено, що у свою чергу виключає можливість його звільнення та відповідно закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з`ясувавши позицію обвинуваченого відносно його звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави та закриття кримінального провадження, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписом, зазначеним у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року (далі постанова Пленуму) при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Встановлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Пунктом 5 Постанови роз`яснено, що підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Порядок порушення колективом такого клопотання визначено у частинах 1, 2 ст. 10 КПК. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 вперше вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не відноситься.

Крім цього на підставі висновку експерта № 1591, складеного 28 липня 2021 року, за результатом проведеної судово-токсикологічної експертизі крові ОСОБА_9 встановлено, що у крові обвинуваченого не було виявлено етилового спирту.

Відтак на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений у стані сп`яніння не перебував, що у свою чергу спростовує посилання прокурора на відсутність доказів цього.

Водночас судом враховується, що ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, на стадії досудового розслідування активно сприяв у розкритті вчиненого кримінального правопорушення.

У клопотанні та Протоколі загальних зборів від 15 серпня 2022 року колектив ДП «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства просив звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ДП «Ужгородське лісове господарство» та закрити провадження по справі.

Відтак все вищенаведене свідчить про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 47 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

Крім того, суд також враховує позитивні характеристики обвинуваченого за місцем роботи як відповідального та фахового працівника, який користується заслуженим авторитетом серед працівників підприємства, через що колектив підприємства одностайно підтримав пропозицію про звернення з даним клопотанням щодо передачі ОСОБА_9 йому на поруки до суду.

Як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

У постанові Верховного Суду у справі № 464/4133/17 від 25 травня 2021 року Суд вказав, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_9 на підставі ст. 47 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, закривши провадження у справі.

Щодо посилання прокурора на відсутність обов`язкової умови для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України як перебування обвинуваченого під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд вважає за необхідне зазначити про невірне розуміння прокурором диспозиції ч. 1 ст. 47 КК України, оскільки наявність як вказаного застереження, так і застереження щодо порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією та корупційних кримінальних правопорушень, навпаки пов`язується законодавцем з неможливістю звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаної підстави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання директора Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства В.Синички про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з його передачею на поруки задовольнити.

ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 цього Кодексу звільнити у зв`язку з його передачею на поруки колективу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, а кримінальне провадження закрити.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ч. 1 ст. 289 КПК України роз`яснити трудовому колективу Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, що в разі, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_9 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази, а саме автомобіль марки «Дейво», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та належить ОСОБА_4 такій повернути; автомобіль марки «Ауді А4», р/н Словацької Республіки НОМЕР_2 , сірого кольору, що знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 такій повернути; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що зберігаються у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження № 12021071130000127 повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/107-21/8170-ІТ від 20 жовтня 2021 року, № СЕ-19/107-21/8171-ІТ від 21 жовтня 2021 року та № СЕ-19/107-21/8741-ІТ від 01 грудня 2021 року у розмірі по 1 029 (одній тисячі двадцять дев`ять) грн 72 коп кожна, та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-21/8169-ІТ від 22 жовтня 2021 року у розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року у виді арешту майна скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1