Решение № 106903311, 06.10.2022, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Справа № 917/339/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус - Фарм", вул. Пушкіна 145, м.Полтава,36000 (адреса для листування: вул.Комарова,2б, м.Полтава, 36008)

до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача визначено - Галютіна Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 57322,22грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус - Фарм" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення майнової шкоди у розмірі 57322,22грн., завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач має відшкодувати реальну суму понесених збитків, необхідну для відновлення пошкодженої речі враховуючи норми Цивільного кодексу України та Законів України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.05.2022 та залучено до участі у справу третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

05.05.2022 за вхід. №2899 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що заявлена сума до стягнення є зависокою, оскільки у Висновку експерта вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ становить 29733,83грн., а позивач вказує вартість відновлювального ремонту ТЗ як нового, незважаючи на коефіцієнт зносу і те, що пошкоджений ТЗ 2006 року випуску. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів фактичного здійснення ремонту автомобіля чи доказів про закупівлю запасних частин чи комплектуючих матеріалів, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна.

09.05.2022 за вхід. №2944 від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

23.05.2022 за вхід. №3221 надійшли заперечення на відзив на позовну заяву.

23.05.2022 за вхід. №3230 від третьої особи надійшли пояснення. Третя особа просить суд відмовити позивачеві у позові та зазначає, що позивачем значно завищено суму завданого збитку, а фактичний ремонт транспортного засобу не здійснено..

24.05.2022 за вхід. №3264 від позивача надійшли письмові пояснення. Пояснення залучено судом до матеріалів справи.

24.06.2022 за вхід №4094 від позивача надійшли письмові пояснення.

27.07.2022 за вхід. №5008 від Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 надійшли письмові пояснення. Пояснення залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 15.09.2022.

У судовому засіданні 15.09.2022 оголошено перерву у розгляді справи до 06.10.2022.

У судовому засіданні 06.10.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

30 серпня 2021 року о 15.55 год. в м. Полтава по вул. Європейська сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю екскаватора Вогех 2101, номерний знак НОМЕР_1 , що належить Полтавському КАТП-1628 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , під керуванням працівника Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_1 та автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ТОТУС-ФАРМ» згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , під керуванням працівника ТОВ «ТОТУС-ФАРМ» ОСОБА_2 , оформлення якої здійснено Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146590 від 30.08.2021.

Зазначеним Протоколом зафіксовано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник Полтавського КАТП-1628, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , керуючи екскаватором Вогех 2101 номерний знак НОМЕР_1 , що належить Полтавському КАТП-1628 по вул. Баяна в м. Полтава при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Європейська не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen LT 35 номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2021 року у справі № 554/8500/21, яка набрала чинності 27.09.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП згідно Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі-МТСБУ) за пошуком: перевірка чинності полісу внутрішнього страхування - https://policv-web.mtsbu.ua/ екскаватор Вогех 2101, номерний знак НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З метою належного визначення розміру спричиненої внаслідок ДТП майнової шкоди, ТОВ «ТОТУС-ФАРМ» замовило у судового експерта Поляниці І.В., що діє на підставі Свідоцтва Міністерства юстиції України № 235 проведення відповідних автотоварознавчих досліджень. З метою дотримання вимог п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (далі- Методика) для участі у проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 були запрошені представники Полтавського КАТП-1628, від якого прибули безпосередньо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 05-10 від 15 жовтня 2021 року встановлено:

1. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 складає 57322,22 грн.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням зносу КТЗ складає 29733,83 грн.

3. Величина втрати товарної вартості VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 складає 0,00грн.

4. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням зносу КТЗ складає 29733,83 грн.

Оскільки, відповідальною особою за шкоду заподіяну ТОВ «ТОТУС-ФАРМ» у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 30 серпня 2021 року за участю екскаватора Вогех 2101, номерний знак НОМЕР_1 , що належить Полтавському КАТП-1628 згідно Свідоцтва про реєстрацію машини Серія НОМЕР_2 , з вини працівника Полтавського КАТП-1628 ОСОБА_1 являється Полтавське КАТП-1628 як роботодавець та як володілець (власник) екскаватора, позивач звернувся до останнього з вимогою про стягнення 57322,22грн. заподіяної шкоди.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Коригуючі коефіцієнти та їх значення встановлені Розпорядженням Держфінпослуг від 9.07.2010 № 566. В даному Розпорядженні зазначено, що коригуючі коефіцієнти встановлені по відношенню до наступних типів транспортних засобів: - Легкові автомобілі; - Причепи до легкових автомобілів; - Автобуси; - Вантажні автомобілі; - Причепи до вантажних автомобілів; - Мотоцикли та моторолери. Якщо транспортний засіб не відноситься до вказаних типів, то по відношенню до нього не може бути укладений договір обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності. Дана позиція узгоджується з листом МТСБУ № 9-02/39171 від 29.10.2021 та правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі №295/5514/17, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.11.2017 року у справі № 295/5430/17.

Щодо такого типу транспортного засобу як екскаватор не встановлений коригуючий коефіцієнт, а тому він підпадає під виняток та не вважається транспортним засобом у розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, законодавством не передбачена обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності власників екскаваторів.

Добровільного договору страхування автоцивільної відповідальності на момент настання ДТП власником екскаватора не було укладено.

Відповідно до пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до п. 2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ.

Відповідно до п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №05-10 від 15 жовтня 2021 (Висновок експерта) вартість матеріального збитку розрахована експертом як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ, яка складає 0 грн.

Верховний Суд України у постанові № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року вказує: «Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом № 1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування».

Згідно Висновку експерта вартість матеріального збитку складає 29733,83 грн. Дана сума була розрахована судовим експертом саме для звернення до страхової компанії - Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування (у разі, якби відносини виникли між позивачем та страховиком). Але, відповідно до роз`яснення МТСБУ №9-02/39171 від 29.10.2021, законодавством не передбачена обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності власників екскаваторів. У зв`язку з цим, правовідносини у сфері страхового відшкодування між позивачем та страховиком не виникли.

Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

У постанові Верховного суду України № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року, зазначено: «Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу».

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, в таких випадках страхова компанія відшкодовує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту всеодно компенсує винна особа.

Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов`язань, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з цим, слід звернути увагу на роз`яснення, які викладені в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

В даному випадку наявне деліктне зобов`язання (а не страхове відшкодування), при якому шкода має відшкодовуватися в повному обсязі. З цього слідує, що для повного відновлення пошкодженого автомобіля позивача необхідна сума, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ та складає 57322,22 грн.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п. 8.5. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду держмайна від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (Методика), калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Визначення вартості збитків шляхом проведення незалежної оцінки або автотоварознавчого дослідження відповідає вимогам чинного законодавства України. Верховний Суд України у постановах від 19 вересня 2018 року справа №753/21177/16ц та від 25.07.2019 справа № 221/6180/16-ц наголошує на тому, що визначення розміру матеріальної шкоди повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092.

Суд зазначає, що наданий позивачем Висновок експерта є належним доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідач

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 ( вул.Кагамлика, 84, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 03351823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус - Фарм", вул. Пушкіна 145, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 36066066) (адреса для листування: вул.Комарова,2б, м.Полтава, 36008) майнової шкоди у розмірі 57322,22грн., завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2481,00грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 17.10.2022

Суддя Кльопов І.Г.