Постановление суда № 106443632, 14.09.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2951/21

Номер провадження 2/676/579/22

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницькоїобласті

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Тітова О.М. про відвід судді Бондаря О.О. по справі №676/2951/21 (провадження 2/676/579/22), в обґрунтування якої зазначив, що 05 вересня 2022 р. відповідачу з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про зміст ухвали суду від 22 серпня 2022 р., в якій зазначено про те, що в ході підготовчого провадження головуючим на обговорення представників сторін було поставлено питання про необхідність витребування в Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу, Пруняк Володимира Івановича, копію матеріалів по вчиненню виконавчого напису нотаріуса від 28 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2715 про звернення стягнення на квартиру. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не вважають за необхідне витребовувати дані матеріали. За таких обставин в суду виник сумнів в добросовісному виконанні представниками сторін їх обов`язків в судовому засіданні , оскільки отримання даних матеріалів необхідно для з`ясування тієї обставини чи не було змінено кредитодавцем строку надання кредиту відповідачу. На думку скаржника такі дії суду викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді, порушують принципи змагальності та диспозитивності. Враховуючи викладене, та ту обставину, що вказані докази було надано представником відповідача до суду неодноразово у вересні-жовтня 2021 р., в тому числі з заявою про залишення позову без розгляду, яку судом у встановленому порядку не розглянуто, а позивач проти обставин, які такі докази підтверджують, не заперечував, судом безпідставно витребувано такі докази з посиланням на п.7 ст. 81 ЦПК України. Такі докази загалом не стосуються предмета доказування по даній справі, вбачається намагання суду сприяти позивачу у збиранні доказів, в той час як сам позивач не вважає за необхідними використовувати такі докази в обгрунтування своєї правової позиції. Також про упередженість суду під час розгляду даної справи свідчать ті обставини, що судом протягом тривалого часу затягується розгляд даної справи, засідання переносяться без зазначення на те об`єктивних причин, строк підготовчого засідання закінчився та судом не був продовжений у встановленому законодавством порядку та строки, подані відповідачем заяви про застосування строку позовної давності та закриття провадження по справі судом не розглянуті у встановленому порядку та строки. Тому представник відповідача вважає, що вищевказані обставини є такими, що свідчать про упередженість даного складу суду та викликають сумніви в об`єктивності даного складу суду, а тому з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі у інших учасників процесу, а також усунення будь-яких сумнівів просить задоволити заяву про відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню через сумнів позивача в неупередженості головуючого судді, хоча цей сумнів нічим об`єктивно не підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідача адвокатом Тітовим О.М. відвід судді Бондаря О.О по справі №676/2951/21 (провадження 2/676/579/22) задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О