Приговор № 10640180, 19.07.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Копія Справа № 1-366/ 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю прокурора Удод О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища,

перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, має одну неповнолітню дитину , працюючої без оформлення трудового договору , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Злочин скоєний при наступних обставинах :

Підсудна ОСОБА_2, 20.04.2010 року близько 15 години знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 і вживала спиртні напої зі співмешканцем ОСОБА_1, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 за допомогою ножа, який вона на той час тримала в руці, навмисно нанесла один удар ОСОБА_1 в область черевної порожнини, в результаті чого потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника та розлитим каловим перитонітом.

22.04.2010 року ОСОБА_1 був доставлений до Конотопської ЦРЛ, де перебував на лікуванні.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 321 від 4.06.2010 року у ОСОБА_1 на час обстеження мали місце : післяопераційні рубці по середній лінії живота, від мечеподібного відростка долонної ділянки, в ділянках лівого підребір”я, в правій пахвовій ділянці, в лівій пахвовій, рубець в проекції лівої верхньої передньої клубової осі. На стац. лікуванні знаходився у КЦРЛ з 22.04.2010 року по 06.05.2010 року з діагнозом: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника. Розлитий каловий перитоніт. Проникаюче поранення живота з пошкодженням тонкого кишечника та розлитим каловим перитонітом має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по небезпечності для життя.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину визнала повністю і пояснила, що 20.04.2010 року близько 15 години вона разом зі співмешканцем ОСОБА_1 знаходилася вдома. Дітей на той час вдома не було. ОСОБА_1 на той час вже перебував в стані алкогольного сп”яніння. Потім він поставив на стіл пакет з вином і почав пити . Вона також випила близько 50 гр. вина. Після чого ОСОБА_1 дістав з холодильника сало і взявши пів-хлібини почав рукою його ламати. Це їй не сподобалося і вона зробила ОСОБА_1 зауваження. Сказала, щоб він взяв ножа і відрізав кусок хліба, а не ламав його рукою. ОСОБА_1 вхопив хліб і через вікно викинув його на вулицю. В цей час вона кухонним ножем кришила капусту на столі , дуже розсердилася на ОСОБА_1 і вдарила його ножем в лівий бік. В цей час вона стояла напроти столу, а ОСОБА_1 стояв праворуч від неї . Вона нанесла йому один удар. ОСОБА_1 був одягнений в рубашку та штани, через одяг ніж не проходив. Рубашка була піднята в момент нанесення удару. Після нанесення удару відразу на тілі ОСОБА_1 з”явилася кров. Вона дуже злякалася, і сказала ОСОБА_1, що необхідно викликати швидку допомогу, але ОСОБА_1 сказав, що йому не погано, а її можуть засудити. Наступного дня на роботу ОСОБА_1 не пішов, а весь час знаходився вдома. 22.04.2010 року йому стало дуже погано і вона викликала швидку допомогу . ОСОБА_1 відвезли до Конотопської ЦРЛ. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.

Винність підсудної ОСОБА_2 , крім визнання нею вини, підтверджується іншими доказами.

Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 121КК України, тому що вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудної.

До обтяжуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_2 скоїла злочин в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність, суд визнає : підсудна ОСОБА_2 щиро розкаялася в скоєному, вину визнала, має на утримання неповнолітню дитину, суд враховує думку потерпілого співмешканця ОСОБА_1, який просить не карати ОСОБА_2 , тому вважає можливим призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,ст. 1166 ЦК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.121КК України і призначити покарання п»ять років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на два роки .

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

2/ періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-криміналістичної експертизи 375 грн.60 коп. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 “ плата за експертизу”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Конотопської ЦРЛ витрати у розмірі 1426 грн 72 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_1

Речові докази : ніж , який знаходиться в камері-зберігання Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду Л.В. Громова