Постановление суда № 106249642, 31.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50460/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Матвійчуку В.П., розглянувши заяву представника відповідача Кобзар Ю.Б. про закриття провадження в частині позовних вимог в рамках цивільної справи № 757/50460/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено здійснювати за правилами позовного (загального) провадження.

31.01.2022 року від представника відповідача Кобзар Ю.Б. надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог. Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до довідки від 24.11.2021 року договір №SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014 був розірваний 14.02.2014 року, кошти в сумі 18 141, 74 Євро було виплачено ОСОБА_3 на підставі доручення №416881974 від 08.02.2014 р. А відтак, між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, щодо депозитного договору № SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014.

В підготовче засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти закриття провадження в частині позовних вимог не заперечувала.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте подала заяву, про розгляд справи у її відсутність, клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримала, просила задовольнити.

В підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін та про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, відповідно до наданих АТ КБ «Приватбанк» доказів, а саме довідки за підписом головного бухгалтера про підтвердження факту розірвання договору та платіжного доручення про підтвердження виплати коштів, договір №SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014 був розірваний 14.02.2014 року, кошти в сумі 18 141, 74 Євро було виплачено ОСОБА_3 на підставі доручення №416881974 від 08.02.2014 р. А відтак, між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору, щодо депозитного договору №SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Кобзар Ю.Б. про закриття провадження в частині позовних вимог, підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №757/50460/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог, а саме щодо депозитного договору №SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кобзар Ю.Б. про закриття провадження в частині позовних вимог в рамках цивільної справи № 757/50460/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів -задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/50460/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філіон» про стягнення грошових коштів, в частині позовних вимог щодо депозитного договору № SAMDNWFD0070054322200 від 09.01.2014 р. - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов