Постановление суда № 106035446, 02.09.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"02" вересня 2022 р. справа № 520/6897/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від 01.09.2022 року про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (Україна, 61054, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, код ЄДРПОУ 42623890) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код ЄДРПОУ 34952461) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" 29.08.2022 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанови Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження: № 67630274 від 24.11.2021 р., № 67630618 від 24.11.2021 р., № 67630743 від 24.11.2021 р., № 67630885 від 24.11.2021 р., № 67630459 від 25.11.2021 р., № 68677021 від 18.02.2022 р.;

- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувачу ДЕІ в Сумській області виконавчі документі постанови про стягнення з ТОВ «Брент Ойл-95» штрафів у ВП №67630885 та зведеному ВП №69352645.

01.09.2022 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов ТОВ «Брент Ойл-95» до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії у виді заборони відповідачу звертати стягнення на грошові кошти на рахунках ТОВ «Брент Ойл-95» у виконавчому провадженні № 67630885 та зведеному виконавчому провадженні № 69352645.

Суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

З наведеного суд приходить до висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що, на думку ТОВ «Брент Ойл-95» відповідач відкрив вищезазначені ВП без належної правової підстави, що призводить до незаконності постанов про їх відкриття, та необхідності їх скасування, а постанови ДЕІ підлягають поверненню стягувачу. На теперішній час постановами відповідача у вищезазначених ВП накладено арешт на рахунки ТОВ «Брент Ойл-95» в межах суми стягнення, всього на суму 487818,74 грн. На думку позивача, існують обґрунтовані побоювання, що відповідач, до прийняття рішення у цій справі, звернення стягнення на вже арештовані грошові кошти на рахунку ТОВ «Брент Ойл-95». Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу звертати стягнення на грошові кошти на рахунках ТОВ «Брент Ойл-95» може унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Цілком можлива ситуація, за якої суд задовольнить позов ТОВ «Брент Ойл-95», а на грошові кошти на рахунках вже буде звернення стягнення.

Суд зазначає, що можливе звернення стягнення на грошові кошти на рахунках ТОВ «Брент Ойл-95» не має наслідком унеможливлення виконання рішення суду у цій справі.

Також, матеріали справи не містять доказів винесення держаним виконавцем постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника в межах виконавчих проваджень, за якими оскаржуються постанови про відкриття та суду невідома загальна сума заборгованості позивача.

Окрім цього, надання до суду Довідки АТ КБ "Приватбанк" № 220901SU13321901 вiд 01.09.2022 року, про те, що на 01.09.2022 року у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 351533) залишок коштів на рахунку ТОВ БРЕНТ ОЙЛ-95 (Корпоративний клiєнт), ЄДРПОУ 42623890, № НОМЕР_1 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), становить: 487818,74 грн., також не свідчить про наявність арешту грошових коштів на рахунку позивача та не доводить факту, що вказаний рахунок є єдиним, відкритим позивачем у банківських установах.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування зави про забезпечення адміністративного позову позивачем до суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 року у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем не зазначено з яких саме обставин він дійшов до висновку щодо існування, без вжиття заходів забезпечення позову, очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача.

Зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, що свідчили б про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником не надано.

Слід зазначити, що обраний позивачем захід забезпечення позову, фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від 01.09.2022 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від 01.09.2022 року про забезпечення позовної заяви слід відмовити, оскільки вона необґрунтована та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, правова оцінка дій відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від 01.09.2022 року про забезпечення позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.150, 154, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" від 01.09.2022 року про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНТ ОЙЛ-95" (Україна, 61054, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 120, код ЄДРПОУ 42623890) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, код ЄДРПОУ 34952461) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.