Постановление суда № 105966422, 01.06.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2369/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: Айрапетова М.А.,

прокурора: Козіцького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пієм Партнерс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року № 757/421/22-к у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Айрапетов Мануел Анушаванович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пієм Партнерс», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року № 757/421/22-к у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року.

В обґрунтування клопотання адвокат Айрапетов Мануел Анушаванович зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки майно належне «Пієм Партнерс» правомірно набуте. Крім того вказує, що ТОВ «Пієм Партнерс» немає жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, адвокат Айрапетов М.А. вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор Козіцький О.С. щодо задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001175 від 27.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року № 757/421/22-к у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року було задоволено клопотання Прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Козіцького Олександра Степановича про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді в сумі 2 313 000, 00 грн., які знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пієм Партнерс» (код ЄДРПОУ 43351991) № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» (код банку МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100).

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року № 757/421/22-к у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року вбачається, що слідчий суддя при накладенні арешту виходив з того, що грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунку ТОВ «Пієм Партнерс» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Альфа-Банк», на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене в ході ошуку майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат Айрапетов Мануел Анушаванович в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Айрапетова Мануела Анушавановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Пієм Партнерс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2022 року № 757/421/22-к у кримінальному провадженні № 42021000000001175 від 27.05.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 45 хв. 06.06.2022 року.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький