Постановление суда № 105874380, 24.08.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/531/22

Номер провадження 1-кс/305/340/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2022 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської областіПопова О.М.,при секретаріОрос С.Ю., за учвсті слідчого Білоуса І.В., прокурора Ластовичака В.Ю., захисника - адвоката Гайду О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката Гайду О.І, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022071140000160 від 06.04.2022 року за ч. 3 ст. 332, КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,22.08.2022 року звернулась зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 20.06.2022 року у кримінальному провадженні №12022071140000160 від 06.04.2022 року, яка була вручена останньому 22.06.2022 року.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_1 Гайду О.І. подану скаргу про скасування підозри підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених. Суду пояснила, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали кримінального провадження №12022071140000160 від 06.04.2022 року не містять доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та доказів причетності його до вчинення такого злочину, а докази на які посилається сторона обвинувачення мають масу розбіжностей, у зв`язку з чим просила пред`явлену ОСОБА_1 підозру скасувати. На її думку порушено порядок вручення підозри, оскільки підозра була складена та погоджена 20.06.2022 року, а вручена 22.06.2022 року. Також зазначила, що обшук який був проведений у ОСОБА_1 , не дав ні якого результату щодо підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому злочину.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину за ч.3 ст. 332 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Також повідомив, що дійсно підозра була складена та погоджена 20.06.2022 року, а вручена 22.06.2022 року, оскільки ОСОБА_1 викликався для проведення процесуальних дій за допомогою засобів телефонного зв`язку, однак в телефонній розмові останній повідомив, що не зможе з`явитися до слідчого 20.06.2022 року та 21.06.2022 року, зможе з`явитись лише 22.06.2022 року, тому саме в це й день було повідомлено про підозру ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що сторона захисту на даний момент частково ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, тому є поспішними висновки про наявність чи відсутність інформації на яку вказує сторона захисту, звернув увагу на те, що у скарзі міститься помилкова інформація щодо розбіжностей у показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також додав що слідчим суддею надано дозвіл на проведення допиту свідків у порядку ст. 225 КПК України, у зв`язку з тим, що місце їхнього постійного проживання м. Краматорськ Донецької області та у зв`язку з обмеженнями, що вводяться під час воєнного стану. Відомості які вказані у підозрі відповідають ст. 277 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12022071140000160 від 06.04.2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

22.06.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказане досудове розслідування наразі триває.

Повідомлення про підозрупроцесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Частиною 4 статті 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Підозрюваному, у відповідності до норм Кримінально процесуального кодексу України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено йому внаслідок відсутності особи за місцем проживання, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Пунктом16 ч. 3 ст. 42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, щов досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст. 42 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст.ст. 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру:

1.Неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру;

- повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення);

- зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного;

-підозра вручена не уповноваженою особою

2. Порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру;

-підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування);

-підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою).

3. Необґрунтованість підозри.

-повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК України є грубим порушенням права на захист;

-аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину кримінального правопорушення;

-матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94. навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим з огляду на відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_1 до злочину, який йому інкримінуються в пред`явленій підозрі, тоді як питання винуватості підозрюваного чи ні наразі вирішуватися не може слідчим суддею, причетність ОСОБА_1 до такого злочину вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема: допитами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, які були пред`явлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, які були пред`явлені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в їх сукупності.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_1 22.06.2022 року підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, а посилання адвоката на порушення порядку повідомлення про підозру слідчий суддя не вважає грубим порушенням, оскільки підозрюваний та адвокат повідомлялись вчасно та належним чином, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_1 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника - адвоката Гайду О.І, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12022071140000160 від 06.04.2022 року за ч. 3 ст. 332, КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.М. Попова