Решение № 105584587, 04.08.2022, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/235/22

Провадження № 2/188/327/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

позивач: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позивач посилається на те, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 7109 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в загальному розмірі 33 449,00 грн.

02.09.2021 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ; 66685358 та 15 вересня 2022 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на доходи боржника за місцем роботи.

Позивач стверджує , що жодних документів від відповідача та приватного нотаріуса він не отримував. У зв`язку з такими обставинами позивач вважає , що вищевказаний виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того позивач стверджує , що заборгованість , що стягується , виникла не на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору , а на підставі анкети заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк» № 591068187 від 03.10.2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Позивач наголошує, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач не з`явився,про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку sms повідомлень, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суд відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус в судове засідання не з`явився , про час тпа місце слухання справи належним чином повідомлений, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець ву судове засідання не з`явився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 7109 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в загальному розмірі 33 449,00 грн.

02.09.2021 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ; 66685358 та 15 вересня 2022 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на доходи боржника за місцем роботи.

Положення ст. 18 ЦК України передбачають, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

В даному випадку, позивач не надав суду доказів , що підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу. Суду не надано жодних рахунків , які б підтверджували спірність оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином , предмет спору є не дійсний розмір боргу позивача перед кредитором або відсутність такого , та дотримання нотаріусом діючого законодавства при вчиненні виконавчого напису , а такі порушення, навіть якби вони були допущені , не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини , які мають значення для справи і на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, позивачем не було надано суду належних, допустимих доказів на обґрунтування свого позову.

Крім того , Банком були надані усі необхідні документи , визначені Переліком документів , затвердженим КМ України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи , які підтверджують заборгованість. Отже АТ «Альфа банк» правомірно, не порушуючи законодавство та умови кредитного договору, звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі та надало усі встановлені чинним законодавством України документи , що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Дані обставини підтверджуються і самим позивачем, викладеними у позовній заяві.

У відповідності до Правової позиції Верховного Суду України від 05.07.2017 року , суд , при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів. Для правильного застосування положень ст.. 84,88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачем жодним чином не доведено , що в нього наявний інший розмір заборгованості перед банком, а також доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі. Крім того , позивачем взагалі не доведено яким чином було порушено його право вчиненням виконавчого напису для погашення заборгованості за кредитним договором при існуючій та неспростованій сумі боргу.

Враховуючи викладене, суд вважає , що підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню немає .

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд також дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Скасувати зупинення стягнення по виконавчому провадженню , що було зупинено ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року в рамках забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра