№ 104964676, 16.06.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/306/22

Провадження № 3/163/343/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Кінах Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0008/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Компанія Укртехекспорт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 - директор ТзОВ «Компанія Укртехекспорт» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

11.12.2021 року в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав CMR №666198 від 10.12.2021, інвойс №19-38/21 від 28.04.2021.

Згідно зцими документамивід ТОВ"КомпаніяУкртехекспорт"в адресупольської компанії"TDMElectronicsS.A."за кодом 8537109890УКТЗЕД переміщувався вантаж "комплект електричних консолей з електронним обладнанням" загальною вагою брутто 21200 кг та вартістю 126 000,00 Євро.

Відповідно до висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ вищевказаний товар відповідає характеристикам коду УКТЗД 7112990000 - відходи та брухт дорогоцінних металів.

В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та вантажу, що в ньому переміщувався, встановлено, що в автомобілі слідує товар "бувші у використанні радіодеталі", на яких наявні значні механічні пошкодження.

Згідно із службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 17.12.2021 №7.3-15-04/139 такий товар є брухтом з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовуваним головним чином для добування дорогоцінних металів та класифікується за кодом 7112990000 УКТЗЕД.

З оглядуна положенняп.п.7,43ст.4,ч.2ст.459МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач.1ст.483МК Українияк спрямованіна переміщеннятовару черезмитний кордонз приховуваннямвід митногоконтролю заознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Кінах Я.В.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 висловила свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Повністю підтримала наявні в матеріалах справи заперечення про протоколу №0008/20500/22, просила провадження в справі закрити, а тимчасово вилучений товар повернути компанії "TDM Electronics S.A.".

Представник компанії "TDM Electronics S.A." - адвокат Громовий О.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Крім цього на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив провадження в справі закрити, а вилучені товари повернути власнику - польській компанії "TDM Electronics S.A.".

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт прибуття на митний пост "Ягодин" Волинської митниці транспортного засобу з товаром для переміщення через митний кордон доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.

Підставою для складання протоколу став акт про проведення митного огляду транспортного засобу №UA205020/2021/600931Е, висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ, службова записка управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 17.12.2021 №7.3-15-04/139.

Аналіз вказаних доказів дає підстави для такого висновку.

Відповідно до ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Частиною 1 ст.516 МК України встановлено, що посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, визнавши за необхідне проведення експертизи, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.517 МК України посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, має право відбирати в осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, зразки підпису, почерку, а також брати проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи. Про взяття проб та зразків складається протокол.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД... Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

З досліджених доказів встановлено, що після складання протоколу про порушення митних правил жодна посадова особа органу доходів і зборів взяття проб та зразків не проводила, оскільки відповідний протокол в порядку ст.517 МК України відсутній, а також не виносила постанову про призначення експертизи. Жодні передбачені цією нормою вмотивовані рішення до протоколу не приєднані і під час його розгляду не подані.

Висновок Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ ґрунтується на постанові про призначення судової товарознавчої експертизи, винесеної прокурором Офісу Генерального прокурора від 23.06.2021, яка до протоколу не приєднана.

З даного висновку, який був проведений в рамках кримінального провадження, встановити коли саме були вилучені зразки обладнання, які піддавались дослідженню, кому належав товар, при яких обставинах він був вилучений та чи відносяться такі зразки саме до товару вилученого протоколом про ПМП не видається за можливе.

Також підставою для складання протоколу став акт про проведення митного огляду товарів, транспортного засобу, ручної поклажі та багажу №UA205020/2021/600931Е, який приєднано до протоколу як доказ винуватості ОСОБА_1 .

В графі 8.2 "загальна кількість вантажних місць/з них відкритих (розпакованих)" проставлено числа "26/26". З огляду на назву графи можна зробити висновок про відповідність заявленій кількості вантажних місць фактично переміщуваній.

В графі 8.3.4 акту "інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей" міститься запис про те, що в результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_4 / НОМЕР_3 у вантажному відсіку переміщувався товар - "бувші у використанні радіодеталі".

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України №237 від 03.11.2014 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування фото-, відеоапаратури під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів фото-, відеоапаратура застосовується посадовою особою митниці відповідно допідпункту 3.3Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850, у разі визначення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності здійснення фото-, відеозйомки під час проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів, в тому числі під час проведення візуального огляду

За результатамипроведення оглядутоварів,транспортних засобів,під часяких здійснюваласьфото-,відеозйомка,посадова особамитниці забезпечує внесення достовірних та повних відомостей про здійснення фотографування, відеозйомки до актів про проведення огляду, їх електронних копій (Розділ ІІІ Наказу ДФС України №237 від 03.11.2014).

В графі 10 акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205020/2021/600931Е міститься відмітка про те, що під час огляду здійснено фотографування в кількості 15 кадрів, однак в матеріалах справи відсутні фотознімки до акту огляду, що не дає можливості оцінити характер вантажних місць, стан та упаковки товарів.

З огляду на такі обставини відсутні підстави вважати безсумнівним визначення управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці коду товару згідно УКТЗЕД, оскільки відповідна службова записка ґрунтується лише на висновку Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2021 за №СЕ-19/114-21/11646-ТВ та акті огляду № UA205020/2021/600931Е.

Отже, належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які свідчили б про приховування товару від митного контролю по справі не зібрано.

На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , стороною захисту надано чотири висновки експерта.

Експертним висновком №О-12 від 25.02.2021 Вінницької Торгово-промислової палати встановлено, що фізичне використання бувших у використанні електричних консолей з електронним обладнанням за призначенням можливе після проведення комплексу робіт з дефектування, ремонту та відновлення.

Відповідно до Висновку від 16.01.2021 за №1595/21-54 та висновку від 25.01.2021 за №2194/21-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , товар, що вивозиться з митної території України - комплекти електричних консолей з електронним обладнанням, згідно характеристик УКТ ЗЕД, найбільш повно відповідає характеристикам «Пульти, панелі, консолі, столи, розподільні щити та інші основи, обладнані двома або більше пристроями товарної позиції 8535 або 8536, для контролю або розподілу електричного струму, включаючи пристрої чи апаратуру групи 90 та цифрові апарати керування, крім комутаційних пристроїв товарної позиції 8517».

Відповідно до експертного висновку ТОВ «Інформейшн Секюріті Консалтинг» №2/11-18 товар TDM Electronics S.A придбаний у ПАТ «Укртелеком» є «справним та придатним до використання за призначенням».

Тобто, вищезазначені висновки доводять, що вилучений товар згідно вищезазначених експертних висновків є «частинами телекомунікаційногообладнання» та може бути використаний за їх цільовим призначенням після відновлювальних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Код УКТ ЗЕД 7112990000 на переміщуваний ТОВ «Компанія Укртехекспорт» товар уповноважений відділ митниці визначив лише за результатами проведеної експертизи в рамках кримінального провадження, що і стало підставою для складання протоколу.

Тобто, уповноважена особа митного органу лише після одержання копії висновку експертизи, що була проведена в рамках кримінального провадження визначила, що вилучений товар підлягає однозначній кваліфікації за кодом 7112990000 згідно УКТ ЗЕД.

Жодних інших порушень чи невідповідностей при митному оформленні товару Волинською митницею щодо доданих до митної декларації документів: CMR №666198 від 10.12.2021, інвойсу №19-38/21 від 28.04.2021, висновку експертного дослідження №1595/21-54 від 16.01.2021 виявлено не було.

За такихобставин,суд приходитьвисновку,що вцій справімає місцескладний випадоккласифікації товару,коли упроцесі контролюправильності заявленогодекларантом абоуповноваженою нимособою кодутовару виникаютьсуперечності щодотлумачення положеньУКТ ЗЕД,вирішення якихпотребує додатковоїінформації,спеціальних знань,проведення досліджень,що підтверджуєтьсядослідженими всудовому засіданніекспертними висновками.При цьомустороною захистуна підтвердженнявласної позиціїнадано чотиритаких висновки,а митниморганом невиносилась жоднапостанова дляпроведення відповідноїекспертизи,а взятодо увагивисновок,що бувзроблений врамках кримінальногопровадження,що неможе слугуватиєдино необхіднимі достатнімдоказом винуватостіпоза розумнімсумнівом.Оскільки встановленісудом обставини,зокрема наявністьскладного випадку,не виключаютьбудь-якеінше розумінняпояснення переміщеннятовару черезмитний кордон,ніж тещо ставитьсяв звинувачення ОСОБА_1 - переміщеннятовару черезмитний кордонз приховуваннямвід митногоконтролю заознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, аналіз доказів свідчить, що жодна з передбачених ч.6ст. 69 МК Україниознак в діях ОСОБА_1 не виявлена: якихось зауважень до поданих ним через митного брокера документів митниця не пред`являє; доказів того, що ОСОБА_1 володів інформацією щодо характеристик товару, що дозволяла боднозначнойого класифікувати за кодом 7112990000 згідно УКТ ЗЕД, по справі не здобуто. У справі навпаки містяться докази того, що останній мав одержані у встановленому порядку підтвердження того, що товар відповідає коду УКТ ЗЕД 8537109890.Докази наявності у ОСОБА_1 іншої інформації, ніж викладена у митній декларації і доданих документах, в матеріалах справи відсутні.

Під час розгляду справи встановлено, що в порядку ч.4 ст.69 МК України рішення про самостійну класифікацію товарів за кодом УКТЗЕД 7112990000 Волинська митниця не приймала, така класифікація здійснена лише т.в.о. начальника відповідного відділу митниці.

За змістомст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені вст. 489 МК України.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність вищезазначених обставин, що встановлена під час судового розгляду, дають обґрунтовані сумніви тій версії події, яку надало обвинувачення, що керівником ТОВ "КомпаніяУкртехекспорт" було подано неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що підтверджується оціненими судом вищезазначеними письмовими матеріалами.

Крім цього, докази протиправної змови ТОВ "КомпаніяУкртехекспорт"та йогодиректора ОСОБА_1 з польськоюкомпанією "TDMElectronicsS.A." по справі не зібрані і до протоколу не приєднані.

У зв`язкуз цимвстановлено підставидля висновку,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніпередбаченого ч.1ст.483МК Україниправопорушення належними,допустимими ідостовірними доказамине доведена,через що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

З огляду на складний випадок через сумніви митного органу у визначенні найменування та коду товару згідно з УКТЗЕД, вилучені в порядкуст.511МК Українипредмети загальною вагою 21 200 кг. та загальною вартістю 3865339,80 гривень слід передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст. 69, або ж в порядку ст.ст. 243, 264, 511 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0008/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар загальною вагою 21 200 кг. та загальною вартістю 3865339,80 гривень передати Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 69, 243, 264, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2022 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета