Решение № 104910440, 21.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11418/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання- Бомбушкар В.П.

представника відповідача адвоката Стецяк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 , укладено договір кредиту-поруки № 79/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 19.02.2008 року по 18.02.2010 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за договором в результаті чого у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 110375,57 грн., з яких: 21391,75 заборгованість по тілу кредиту, 88983,82 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу (на планову дату закриття 18.02.2010 року) у сумі 36345,46 грн., з яких: 21391,75 грн. заборгованість по кредиту, 14953,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача адвокат Стецяк Т.І. в судовому засіданні позов визнала частково , а саме повністю визнала в частині заборгованості по тілу кредиту, а також відсотків в розмірі 8920,99 грн., зазначивши, що інша частина відсотків нарахована поза межами строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає дозадоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.02.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 , укладено договір кредиту-поруки № 79/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 19.02.2008 року по 18.01.201 року ( у договорі зазначено до 18.01.2010 року.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідно ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зп.1.1договір кредиту-поруки№ 79/1від 19.02.2008 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 19.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1 становить 36345,46 грн., з яких: 21391,75 грн. заборгованість по кредиту, 14953,71 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 36345,46 грн. доведений, строк позовної давності не пропущено, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.509,526,527,530,610,627,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10,12,13,18,81,136, 141, 258,259,263-265,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ25438482, МФО 307770, р/р НОМЕР_2 (поточний рахунок) IBAN НОМЕР_3 ) - заборгованість в розмірі 36345,46 грн. (тридцять шість тисяч триста сорок п`ять грн. 46 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дняйого проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Придачук