Решение № 104910439, 17.06.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9723/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 червня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання- Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10.12.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки № 485/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 10.12.2007 року по 09.12.2009 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором і станом на 11.02.2019 року заборгованість ОСОБА_1 становить 51006,87 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12293,46 грн. (станом на дату закінчення терміну договору).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позивач проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає дозадоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.12.2007 року між Ужгородською філією № Перечинської районної спілки «Тур`я» та позичальником ОСОБА_1 укладено договір кредиту-поруки № 485/1, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 25000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 24 місяці, з 10.12.2007 року по 09.12.2009 року.

Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності.

Згідно ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки 485/1 від 10.12.2007 року позичальник зобов`язався повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконала, і станом на 09.12.2009 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12293,46 грн., з яких: 9370,60 грн.заборгованість по тілу кредиту, 2922,86 грн.заборгованість по відсотках за користування кредитом, що вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту.

А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в загальній сумі 12293,46 грн. доведений, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачу було відстрочено сплату судового збору, такий підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст.509,526,527,530,610,627,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст.10,12,13,18,81,136, 141, 258,259,263-265,280-282,284,289,352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зменшений позов Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ25438482, МФО 307770 р/р НОМЕР_2 (поточний рахунок) IBAN НОМЕР_3 ) - заборгованість в розмірі 12293,46 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто три грн. 56 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1931,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Придачук