Решение № 104797172, 25.05.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/16028/19

Провадження № 2/521/147/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ТзОВ «КПП Центр» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та просила суд, згідно останніх уточнень, стягнути з відповідача різницю між нарахованими та сплаченими збитками в розмірі 26273,72 грн., витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 2 500 грн., витрати за послуги евакуатора в розмірі 800 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., та сплачений судовий збір в сумі 786,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що 14 лютого 2019 року відбулося ДТП, за участю її автомобіля марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сталася ДТП який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху в м. Одесі на вул. Грушевського, на регульованому перехресті вулиць: вул. Грушевського та вул. Проценка в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вона являється власником автомобілю «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вина водія автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 була доведена та він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «КПП Центр», яке є власником автомобіля марки «Fiat Doblo», на якому і пересувався водій ОСОБА_3 , застрахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9120515. Первинний огляд пошкоджень транспортного засобу, який їй належить, проводився представником відповідача Друмовим О.В., який представився начальником відділу оцінки збитків та за участю її представника. Такий огляд закріплений Актом огляду. При цьому претензій до правильності перелічення отриманих автівкою пошкоджень вона не має. Через невеликий проміжок часу, до неї зателефонував ОСОБА_4 та запросив у свій офіс у АДРЕСА_1 . У ході розмови, ОСОБА_4 повідомив їй, що він отримав вказівку від головного офісу у місті Києві, запропонувати компенсацію на загальну суму 30 000 грн. Така інформація була отримана зі слів ОСОБА_4 . Не погоджуючись з такою оцінкою, вона повідомила ОСОБА_4 про свою незгоду з представленою оцінкою та про те, що вона скористається своїм правом звернення до незалежного судового експерта, оскільки вбачався умисел з боку відповідача щодо спеціального та свідомого заниження необхідних до виплати сум. Таким чином звернулася до судового експерта Федотова Федора Васильовича, в свою чергу експерт, у відповідності до законодавства України, письмово запросив для участі у проведенні експертних дій відповідача, власника машини - КПП «Центр», винну у ДТП особу. Відповідач направив, для участі в експертних діях, свого представника Друмова О.В., начальника відділу. Тобто, Відповідач не заперечував проти проведення зазначеної експертизи. В ході експертних дій зауважень не виказав і Акт огляду транспортного засобу до експертного висновку № 6451 від 21.04.2019р. року підписав без зауважень. ОСОБА_4 , протягом всього часу проведення дій із оцінювання завданих збитків та подальшого проведення розрахунків із відновлювального ремонту, жодних заперечень з проводу залучення судового експерта не висловлював. Крім того він не повідомив її про те, що нібито звертався за оцінкою до інших експертних чи дослідницьких організацій. З вищевказаного експертного висновку вбачається, що сума відновлювального ремонту становить 150347,66 грн. Загальна сума нарахованих збитків склала 87433,06 грн. Після отримання зазначеного експертного висновку, вона надіслала його до відповідача, разом із заявою про відшкодування збитків саме на зазначену суму - у розмірі 87433,06 грн., сума сплати за проведення експертних досліджень склала 2 500 грн. та сума сплати за послуги евакуатора 800 грн. В заяві вимагала у відповідача повну суму понесених збитків в результаті ДТП. 06.06.2019р. відповідач надіслав їй відповідь, у якій було зазначено, що керується даними звіту № 12012 від 23.05.2019р. наданого TOB «ЕАК «Фаворит», який згідно якого розрахункова сума відшкодування становить 61159,34 грн. Яким чином ТОВ «ЕАК «Фаворит» проводило зазначену оцінку пошкоджень та збитків, їй невідомо, оскільки автомобіль для проведення оцінки ТОВ «ЕАК «Фаворит» нею не надавався. Відповідні обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2019р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТзОВ «КПП Центр»

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином, однак надав до суду письмовий відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до Консультативного висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаного TOB «ЕАК «ФАВОРИТ» (вих. № 12012 від 23.05.2019 р.), розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_1 , станом на 14.02.2019 р. з урахуванням ПДВ, складає: 67965,88 грн. 01 травня 2019 р. ОСОБА_1 подала страховику заяву щодо виплати страхового відшкодування. Страховик за наслідками дослідження отриманих документів прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування та 05 червня 2019 року виплатив його у сумі 61159,34грн. Прийнявши рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 14 лютого 2019 року - страховим випадком та виплатив страхове відшкодування в сумі 61 159,34 грн., Страховик належним чином та у повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9120515. Таким чином підстав для задоволення позову не має.

Представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся заздалегідь належним чином, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги пояснення позивача та заперечення представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 16 ЦК Українипередбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частина 1ст. 22 ЦК Українипередбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон) є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Судом встановлено, що 14 лютого 2019 року близько 09.35 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одесі на вул. Грушевського, на регульованому перехресті вулиць: вул. Грушевського та вул. Проценка в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, та скоїв зним зіткнення.Внаслідок ДТПавтомобілі отрималимеханічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.2019 року по справі №523/3328/19, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн. (том 1 а.с. 50)

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розглядііншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Транспортний засіб «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований уПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9120515. (том 1 а.с. 144)

Відповідно вищезазначеного полісу вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн., розмір франшизи 0 грн.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В той же час, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати цивільно-правову відповідальність водіїв, які керують транспортним засобом.

Автомобіль марки«Mazda6»,державний номернийзнак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого знаходяться в матеріалах справи. (том 1 а.с. 112)

Згідно висновку експерта № 6451 від 21.04.2019р. експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Федотовим Ф.В., визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 150347,66 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику відповідного автомобіля становить 87433,06 грн. (том 1 а.с. 83-93)

Крім того в вищезазначеному висновку експертом вказано, що зовнішній візуальний огляд пошкодженого автомобіля проводився особисто експертом в присутності представника власника КТС Артемчу Д.О. та представника СК «КНЯЖА» Друмова О.В. (том 1 а.с. 84)

06.05.2019р. ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ СК «КНЯЖА» із заявою про відшкодування оціненої шкоди завданої в результаті ДТП. При цьому надала серед іншого і копію експертизи № 6451 від 21.04.2019р. (том 1 а.с. 182)

Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» від 06.06.2019р. за вих. № 4506, ОСОБА_1 повідомлено, що рахунок суми страхового відшкодування становить 61159,34 грн. згідно Звіту № 12012 від 23.05.2019р. ТОВ «ЕАК «Фаворит». (том 1 а.с. 186)

Відповідну суму страхового відшкодування було сплачено ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням № ЗР045754 від 05.06.2019р. (том 1 а.с. 185)

У відповідності до консультаційного висновку № 12012 від 23.05.2019р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компані «Фаворит», зроблено висновок, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 124362,93 грн., ринкова вартість відповідно авто становить 241802,03 грн., та вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 67965,88 грн. (том 1 а.с. 161-181)

При цьому вищезазначене дослідження проводилося на підставі протоколу огляду спеціалістом СК «Княжа» та фотододатками. (том 1 а.с. 164)

Як зазначає позивач, вищезазначений висновок проводився без її виклику та участі, автомобіль для огляд та експертизи не надавався, та дізналася про його існування вже після його складання, зазначене узгоджується матеріалами справи, в яких відсутні докази протилежного, ніж зазначено позивачем.

У відповідності до п. 36.2ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: -у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; -у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.32та/або37цьогоЗакону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» надсилав, на підставі вже здійсненого за його замовленням консультативного висновку, ОСОБА_1 пропозицію щодо узгодження страхового відшкодування, а також погодження ОСОБА_1 з сумою відшкодування запропонованого страховиком.

Згідно з п. 36.1ст. 36 Закону України, страховик (у випадках, передбаченихст. 41 цього Закону,- МТСБУ), керуючись нормами цьогоЗакону, приймає вмотивоване рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідних заходів страховиком здійснено не було.

Так як сторони не погоджувались з результатами висновків щодо визначення суми матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою суду від 21.01.2021 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Висновком експерта № 175-21 судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 26.08.2021р. судовим експертом Крутих Є.О., визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику відповідного автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 14.02.2019р., та становить 85572,78 грн.

Будь-яких заперечень, щодо відповідного висновку експерта, сторонами до суду не надавались.

Згідно положень ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У постанові від 28 лютого 2018 року, справа № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Стаття 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, щострахове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з ч. 2 ст. 22 вищезазначеного Закону України у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, так як Висновком, який складений на виконання ухвали суду,68визначено розмір матеріального збитку в сумі 85572,78 грн., проте позивач не збільшував та не зменшував розмір заявлених вимог, в той же час, згідно з висновком експерта, складеного на виконання ухвали суду розмір матеріального збитку визначений у меншому розмірі, ніж за висновком, який наданий позивачем, тому суд вважає, що Висновок № 175-21 від 26.08.2021 року, складений судовим експертом Крутих Є.О. є належним доказом на підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не здійснив у повному обсязі виплати страхового відшкодування, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 24413,44 грн. (85572,78 грн. (матеріальна шкода, визначена висновком експерта) 61159,34 грн. (сплачене страхове відшкодування), франшизи 0 грн.)

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 2ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.8 ст. 141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українина користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 768,40 грн., 2 500 грн. витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які підтверджені матеріалами справи. Однак суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на послуги евакуатора в сумі 800грн., оскільки доказів вказаного позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 83,131, 141, 280-283, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ТзОВ «КПП Центр» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування частково задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп» (код ЄДРПОУ 24175269, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибоцька, 44) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) різницю між нарахованими та сплаченими збитками в розмірі 24413 (двадцять чотири тисячі чотириста тринадцять) грн. 44 коп., витрати за проведення експертних досліджень в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., та сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН