Постановление суда № 104797153, 16.06.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18588/21

Провадження № 2/521/1522/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

за участю:

представник позивача Ковальської С.Є.,

представник вiдповiдача Панько М.М.,

представник вiдповiдача Толпиго О.Ф.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Приватного підприємства "ЛИДЕР-К" (ЄДРПОУ: 37680543, юридична адреса: 65000, м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 61, кв. 38), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальська Станіслава Євгенівна до Приватного підприємства "ЛИДЕР-К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В якому просила, визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus LX 570, 2010 року випуску, універсал- В, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 від 21.03.2019 року, укладений між ПП «Лідер -К» та ОСОБА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Lexus LX 570, 2010 року випуску, універсал- В, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Lexus LX 570, 2010 року випуску, універсал - В, сірого кольору, шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 12.11.2021 року.

26.11.2021 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та відповідачів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

17.01.2022 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальської С. Є. надійшла заява (вх. № 2260) про виключення з кола відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області та залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

06.06.2022 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панько М.М. надійшло клопотання (вх. № 18989) про витребування доказів та просить суд витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 , державного кордону України за період з 01.01.2019 року по 14.09.2019 року включно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальська С. Є. підтримала заявлене клопотання. Проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панько М.М. не заперечувала.

У судовомузасіданні представниквідповідача ОСОБА_2 -адвокат ПанькоМ.М.підтримав заяву та вказав, що пропустив строк на подання даного клопотання з поважних причин. Проти клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальської С. Є. не заперечував.

У судовому засіданні представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області Толпиго О.Ф. щодо задоволення вищевказаних клопотань не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником відповідача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панько М.М. зазначив, що в січні 2022 року він ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії необхідних йому документів. Однак копії позову його довіритель не отримав поштою, оскільки за адресою своєї реєстрації він не проживає. Після отримання копій документів в судовому засіданні 25.05.2022 року та повторного ознайомлення з матеріалами справи від червня 2022 року, представник відповідача вважав, що пропустив строк на подання даного клопотання з поважних причин.

Крім того, з клопотання про витребування доказів вбачається, що відповідачем та його представником не були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно.

Оскільки заявником за п`ять місяців після ознайомлення з матеріалами справи не були вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, та не наведено поважних причин пропуску більш ніж п`яти місяців строку на подання заяви про витребування доказів, суд вважає доводи про пропуск строку необґрунтованими і відмовляє у поновленні строку на подання вказаного клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку і про витребування доказів.

Керуючись ст. ст.51,54, 76, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панько М.М. про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальської С. Є. про виключення з кола відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

Виключити з кола відповідачів Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області, залучити її у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Приватного підприємства "ЛИДЕР-К", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити наступне підготовче судове засідання о 14 годині 30 хвилин 23.06.2022 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року.

Суддя О.С. Леонов

16.06.22