Постановление суда № 104790306, 15.06.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2022р. № 400/1676/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення від 31.05.2021 року у справі № 400/1676/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання зареєструвати податкові накладні за датою подання на реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 400/1676/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

31.05.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 400/1676/21, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" задовольнив:

- визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №1966941/42724351 від 25.09.2020 року;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" №51 від 20.05.2020 року з розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 29.07.2020 року та № 2 від 08.09.2020 року на загальну суму 358848,00 грн.

Відповідачем - Державною податковою службою України до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 400/1676/21, а саме просив роз`яснити порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач вказав, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року у справі №400/1676/21 неможливе, оскільки відсутня інформація про надходження на реєстрацію РК №13 від 29.07.2020 року та №2 від 08.09.2020 року до ПН №51 від 20.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення її реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну №51 від 20.05.2020 року за договором поставки від 14.05.2020 року №1405/20-1.

Проте позивач отримав Квитанцію, згідно яких податкову накладну № 51 від 20.05.2020 року за договором поставки від 14.05.2020 року №1405/20-1 прийнято, але реєстрацію її зупинено.

У квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеноїв ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН).

При складанні ПН №51 було помилково вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД та обсяги постачання з зазначенням суми податку на додану вартість. Для усунення зазначених помилок 29.07.2020 року було надіслано Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 13 до податкової накладної 51 та 08.09.2020 року Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної 51.

Крім того, ТОВ "ФУД СІД ТРЕЙД УКРАЇНА" направлено до ГУ ДПС Пояснення щодо податкової накладної № 51 від 20.05.2020 року.

В свою чергу, як вбачається з заяви про роз`яснення судового рішення, відповідач зазначає, що за даними Архіву електронної звітності ТОВ «ФУД СІД ТРЕЙД» (продавцем) надіслано на реєстрацію до СРПН РК до ПН, щодо яких за результатами перевірок, визначених пунктом 12 Прядку виявлено помилки, про що платника податку повідомлено відповідними квитанціями, про неприйняття таких РК до ПН, а саме: 29.07.2020 року по РК від 29.07.2020 року №13 до ПН №51 від 20.07.2020 року із зазначенням причини коригування «зміна номенклатури» «Порушено вимоги абзацу 7 пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2020 року №1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 342226222195 від 20.07.2020 року №51; 08.09.2020 року по РК від 08.09.2020 року №1 до ПН №51 від 20.05.2020 року із зазначенням причини коригування «зміна кількості» «Розрахунок коригування містить від`ємну суму ПДВ (-2400,00). Порушення вимог п.5 Постанови КМУ від 29.12.2010 року № 1246 а саме: невірна послідовність накладання підписів.

Тобто, суд доходить висновку про те, що на реєстрацію в ЄРПН надходили РК №13 від 29.07.2020 року та №2 від 08.09.2020 року до ПН №51 від 20.05.2020 року.

При цьому, причиною нереєстрації РК №13 від 29.07.2020 року стало саме те, що відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 342226222195 від 20.07.2020 року №51, яку судовим рішенням у даній справі, яке набрало законної сили, зобов`язано зареєструвати за датою її подання.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі № 400/1676/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва