Постановление суда № 104573776, 02.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 577/4977/21

Провадження № 2-а/591/32/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 582622 від 01 жовтня 2021 року, як незаконну.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року вказану адміністративну справу направлено за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

15 листопада 2021 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми в провадження судді Северинової А.С.

Однак, позивач при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду сплатити судовий збір у сумі 454 грн, для підтвердження чого надати оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному розмірі, а також було роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з матеріалів справи, копію ухвали суду від 17 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху того ж дня, 17 листопада 2021 року було направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , яку він вказав у позовній заяві.

Однак, направлений за адресою місця реєстрації позивача поштовий конверт разом з ухвалою суду повернувся неврученим 21 грудня 2021 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення позивачу поштового відправлення 20 січня 2022 року судом було повторно направлено позивачу копію ухвали суду від 17 листопада 2021року за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Проте, повторно направлений за адресою місця реєстрації позивача поштовий конверт разом з ухвалою суду знову повернувся неврученим 22 лютого 2022 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Стаття 131 КАС України закріпила обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заявник у встановленому цією статтею порядку до суду із заявою про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або про визначення іншої адреси для листування не звертався.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 КАС України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, подавши позовну заяву до суду, ОСОБА_1 понад 7 місяців не цікавиться її розглядом, поштову кореспонденцію від суду, направлену за зазначеною ним у позовній заяві адресою місця його постійного проживання, не отримує, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема щодо зміни місця проживання (перебування, знаходження), від нього не надходило.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за відомою адресою, надавав строк для усунення недоліків позовної заяви, однак ОСОБА_1 не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема результатами розгляду своєї позовної заяви.

Отже, ураховуючи, що вказана справа за визначеною територіальною підсудністю 15листопада 2021 року надійшла до Зарічного районного суду м. Суми, проте станом на 01 червня 2022 року позивач не цікавиться станом розгляду його справи, так як не отримує поштову кореспонденцію від суду та не відповідає на телефонні дзвінки за вказаним ним у позовній заяві номером телефону, а також з огляду на те, що станом на 01 червня 2022 року вказані в ухвалі суду від 17 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем усунені не були, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючисьст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до Головногоуправління Національноїполіції вСумській областіпро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Северинова