Постановление суда № 104573772, 02.06.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7343/15-к

Провадження № 1-кс/591/893/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ЯнгольЄ.В.,за участюсекретаря БузовоїТ.І., розглянувшиу відкритомусудовому засіданніскаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.12.2021 слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Новікова О.Г. про закриття кримінального провадження № 12015200090000208 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся дослідчого суддііз зазначеноюскаргою,яку мотивувавтим,що винесена31.12.2021 слідчимНовіковим О.Г. постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, у вказаному кримінальному провадженні вже кілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися слідчими суддями та прокурорами, однак слідчий не виконав цих постанов, не провів ніяких слідчих дій та знову закрив кримінальне провадження, фактично скопіювавши попередню постанову про закриття кримінального провадження. Крім того просив зобов`язати слідчо розглянути його клопотання від 29.12.2021 у кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви скаргу підтримав та просив її розглядати у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовомузасіданні встановлено,щокримінальне провадження № 12015200090000208 знаходилося зокрема в провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кириченко Є.А., який постановою від 21.03.2020 закрив кримінальне провадження.

Зазначена постанова була скасована 21.10.2020 постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури Данилюк А.А. у зв`язку з тим, що досудове розслідування було проведено поверхово, не було повторно допитано ОСОБА_2 , не було визначено конкретне коло осіб, які станом на 28.12.2014 працювали в Лебединському МВ та які мали службову можливість підготувати відповідного листа, не надано правової оцінки їх повноваженням.

Також в цей же день 21.03.2021 була змінена підслідність у кримінальному провадженні.

Після скасування цієї постанови досудове розслідування у кримінальному проваджені у зв`язку зі зміною підслідності здійснювалося слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Паламарчуком В.В., який не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії 24.12.2020 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 04.10.2021 зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 була скасована, ухвала була зокрема мотивована тим, що слідчим не було проведено усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема попри те, що потерпіла сторона просила у органу досудового розслідування дослідити всі факти зазначені у клопотаннях та скарзі, відповідних слідчих дій проведено не було. Також в ухвалі було зазначено, що оскаржувана постанова слідчого недостатньо обґрунтована, досудове розслідування проведено не повно.

Після скасування цієї постанови від 24.12.2020 досудове розслідування у кримінальному проваджені у зв`язку зі зміною підслідності здійснювалося слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві Новіковим О.Г., який також не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії 31.12.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Зміст зазначеної постанови про закриття кримінального провадження майже повністю ідентичний змісту попередньої постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді. Зокрема викладення фактичних обставин та аналіз доказів є повністю ідентичним, фактично нова постанова була доповнена лише посиланням на інші норми законодавства.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов `язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Згідно ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В той же час, як вбачається з наведеного вище, прокурором та слідчим суддею скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, було вказано на недоліки досудового розслідування, однак слідчим вказані недоліки усунуті не були, не провівши жодної слідчої дії та фактично скопіювавши попередню постанову слідчий закрив кримінальне провадження.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

В той же час підстави для задоволення скарги відсутні в частині спонукання слідчого до розгляду клопотання скаржника, оскільки скарга в цій частині була подана після закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 303 КПК України. Крім того до скарги не надано доказів того, що вказане клопотання було дійсно надіслане слідчому на електронну адресу. Питання про можливість проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні скаржника, може бути вирішене за певних обставин під час здійснення слідчим досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову від 31.12.2021 слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Новікова О.Г. про закриття кримінального провадження № 12015200090000208 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь