Постановление суда № 104548291, 30.05.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/310/21

Провадження № 1-кп/529/1/22

УХВАЛА

30 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

за участю секретаря Звягольської В.А.,

прокурора Скубачевського П.П.

захисника обвинуваченого - адвоката Ковжоги О.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого адвоката Ковжоги О.І. про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

У провадженні суду з 22.04.2021 перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Ковжога О.І. в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що проведеною комісійною судово-медичною експертизою не надано відповіді на усі поставлені питання, як і не надано відповіді на питання щодо механізму отримання тілесних ушкоджень, щодо сили удару завданих тілесних ушкоджень потерпілому, якою рукою здійснений цей удар та з якої сторони наносився удар потерпілому. Захисник вважає за необхідне поставити перед експертом завдання та запитання, спрямовані на з`ясування обставин щодо дій нападника та потерпілого, про які вказують тілесні ушкодження на тілі потерпілого та моделювання варіантів перебігу подій, які відбувалися під час завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а також запитання щодо можливості заподіяння виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень з огляду на стан здоров`я ОСОБА_1 та його антропометричні дані. Просить призначити проведення експертизи Дніпровському обласному бюро судових експертиз, який є єдиною установою, що використовує методи реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, вказуючи на те, що комплексною судово-медичною експертизою надано відповіді на поставлені питання, які частково повторюються у клопотанні; висновки наявних у справі експертиз не суперечать один одному, відсутні сумніви у їх об`єктивності, тому підстав для проведення повторної комплексної експертизи немає.

Відповідно до ч.1ст.332КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч.1 ст.242КПК України експертиза проводитьсяекспертною установою,експертом абоекспертами,за дорученнямслідчого суддічи суду,наданим заклопотанням стороникримінального провадженняабо,якщо дляз`ясування обставин,що маютьзначення длякримінального провадження,необхідні спеціальнізнання.Не допускаєтьсяпроведення експертизи для з`ясування питань права.

При цьому, експертиза як доказ по справіне має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно доп.11Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» повторнаекспертиза призначається,коли єсумніви управильності висновкуексперта,пов`язаніз йогонедостатньою обгрунтованістючи зтим,що вінсуперечить іншимматеріалам справи,а такожза наявностіістотного порушенняпроцесуальних норм,які регламентуютьпорядок призначенняі проведенняекспертизи.Істотними можутьвизнаватися,зокрема,порушення,які призвелидо обмеженняправ обвинуваченогочи іншихосіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджується ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування були проведені: судово-медична експертиза трупа від 26.02.2021, в ході якої встановлено тілесні ушкодження потерпілого, в тому числі і ті які призвели до смерті; додаткова судово-медична експертиза трупа від 19.04.2021; додаткові судово-медичні експертизи, які проводилися після проведення слідчих експериментів зі свідками та підозрюваним. Зазначені експертизи досліджені безпосередньо в судовому засіданні в ході судового розгляду.

Також, за клопотанням сторони захисту, призначена комісійна судово-медична експертиза ОСОБА_1 та трупа ОСОБА_2 , висновки якої досліджені в судовому засіданні. Вказана експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження, медичної документації ОСОБА_1 та оглядів лікарів спеціалістів. Окрім того, в судовому засіданні допитані спеціаліст, який проводив огляд обвинуваченого лікар травматолог-ортопед ОСОБА_3 та експерт ОСОБА_4 . Зокрема, експерт зазначив, що під час експертизи досліджувала сила стискання в обох кінцівках ОСОБА_1 , адже для визначення сили удара необхідно знати швидкість удара, яка може бути різною за різних обставин та площа нанесення, тому визначити саме силу удара є неможливою.

За змістом переліку питань, що просить захисник поставити на вирішення повторної комісійної експертизи останні за своєю суттю схожі з тими питаннями, що були предметом дослідження у попередній комісійній експертизі та інших проведених експертизах у даному провадженні. Відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку комісійної експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних сумнівів у правильності попереднього висновку. При цьому стороною захисту обґрунтовано клопотання лише тим, що, на його думку, комісійна експертиза не надала відповіді на усі поставлені питання та така проведена не об`єктивно.

Як вбачається з висновків комісійної судово-медичної експертизи, комісія експертів дослідила надані для дослідження матеріали, врахувала усі матеріали кримінального провадження та надала обґрунтовані відповіді на поставленні судом питання.

Захисником не наведені обставини, які б викликали сумніви у правильності та об`єктивності висновку комісійної експертизи.

Таким чином, встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної у даному кримінальному провадженні комісійної судово - медичної експертизи, які б викликали сумніви у її правильності та обґрунтованості матеріали справи не містять. При проведенні вказаної експертизи експерти попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, оцінка яким буде надана судом при прийнятті рішення по справі, а тому суд не вбачає підстав для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.242,332, 350, 369, 372КПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Ковжоги О.І. про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко