Постановление суда № 104445219, 25.05.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11990/20

провадження № 2/753/398/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О.,

секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Київська міська рада, 2. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, 3. Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»,

представники відповідача 3 - Кузьмін Д. Л., Ярмолинський М. А.,

вимоги позивача - про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки площею 1,6678 га (архівний кадастровий номер 8000000000:96:472:0101), розташованої за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, м/р Осокорки, укладеного 11.04.2018 між Київською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» (далі також - ОК «СДК «Ентузіаст»), скасування державної реєстрації права оренди ОК «СДК «Ентузіаст» вищевказаної земельної ділянки та скасування її реєстрації у Державному земельному кадастрі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 25.05.2022 представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т. О., який мотивував тим, що суддя діє упереджено щодо позивача, що проявилось у необґрунтованій відмові у задоволенні його клопотання про повторне направлення справи експерту для проведення експертизи.

Оскільки відвід заявлено в судовому засіданні, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.

Зваживши доводи та аргументи представника позивача та заслухавши представників відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з наведених представником позивача обставин, якими він обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Трусової Т. О., а відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: