Решение № 104445204, 17.03.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25954/21

провадження № 2-а/753/32/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"17" березня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції у м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Козирця Івана Сергійовича про скасування постанови серії ЕАО № 5155351 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що виїзд керованого позивачем автомобіля на смугу зустрічного руху був обумовлений умовами крайньої необхідності, оскільки водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 (Дати дорогу) та 4.2 (Рух праворуч) та в порушення пунктів 10.1, 10.2 ПДР України здійснив поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль позивача, який рухався в попутному напрямку по Залізничному шосе в другій смузі руху, а водій автомобіля Mitsubishi Outlander, в свою чергу, перпендикулярно перетинав Залізничне шосе маючи намір повернути ліворуч і рухався з правої смуги в ліву (другу) смугу по якій саме рухався позивач.

Ухвалою від 24.12.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09.02.2022.

Ухвалою від 09.02.2022 суд замінив первісного відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Козирця І. С. належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції у м. Києві, та відклав розгляд справи на 17.03.2022.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, відзиву/пояснень із запереченнями на позов не подали.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини.

Постановою серії ЕАО № 5155351 від 16.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 16.12.2021 об 21:36 год. у м. Києві на шосе Залізничне, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 11.4 ПДР України.

Даючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 цього Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статті 9 КпАП України).

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом 4 пункту 11 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Положеннями частини 2 статті 122 КпАП України встановлена адміністративна відповідальність за порушення низки правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду та розташування транспортних засобів на дорозі.

Санкція цієї норми передбачає штраф у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас статтею 18 КпАП України передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 222 КпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів Національної поліції, діяти від імені яких мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з приписами частин 2, 4 статті 258 КпАП України у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена працівником підрозділу Національної поліції- поліцейським Управління патрульної поліції у м. Києві Козирець І. С., який має спеціальне звання «рядовий поліції», а відтак він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 цього Кодексу постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КпАП України).

Судом встановлено, що за змістом оскаржувана постанова наведеним вимогам закону не відповідає, оскільки не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, жодних інших доказів винуватості позивача у ній не зазначено.

За приписом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені у позовній заяві ствердження позивача про те, що він виїхав на зустрічну смугу уникаючи зіткнення з автомобілем (дивись по тексту,, тобто діяв в умовах крайньої необхідності.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 454 грн.

Отже з огляду на результат розгляду справи стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-9, 77, 20, 73-78, 90, 121, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Козирця Івана Сергійовича серії ЕАО № 5155351 від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: