Постановление суда № 104435655, 24.05.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/7586/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Карпінської Т.В.

представника відповідача: Бешлея І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, б. 10, м.Вінниця, 21050)

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою від 19.07.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 04.08.2021 року.

26.08.2021 року за вх. № 52430/21 позивачем надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній повідомив суд, що бажає доповнити прохальну частину позовної заяви наступними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» у виді Висновку «Про результати проведення службового розслідування за актом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння слухачем навчальної групи ПППД-07 рядовим ОСОБА_1 » від 24.05.2021 року, що затверджено т.в.о. начальника Каптенко М. від 24.05.2021 року; визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу № 53 о/с від 24.05.2021 року т.в.о. начальника ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» Каптенко М. про дострокове відрахування позивача з ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських».

Ухвалою від 31.08.2021 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.08.2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання прийняття вказаної заяви вирішувалось судом у судовому засіданні 24.05.2022 року.

У судове засідання 24.05.2022 року позивач не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Судом дану заяву прийнято до розгляду. Водночас, дослідивши її зміст, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо строку звернення до суду позивача із такими позовними вимогами та строку подачі такої заяви. Представник відповідача у судовому засіданні наголосив на тому, что причини пропуску строку звернення до суду позивача із вказаними позовними вимогами є неповажними, оскільки позивач дійзнався про наказ по особовому складу № 53 о/с від 24.05.2021 року ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» про дострокове відрахування позивача з ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» саме 24.05.2021 року, що підтверджується його власним підписом на наказі.

З огляду на викладене, суд дійщов висновку про наявність підстав для залишення вказаної звяви без руху у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-які стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ні за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, законодавцем надано можливість змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ні за п`ять днів до першого судового засідання. Прослідковуємо, що така можливість обмежена певними часовими межами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вернувся до суду 12.07.2021 року із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 86 о/с про звільнення позивача та поновити останнього на посаді дільничного офіцера поліції.

Водночас, заяву про збільшення позовних вимог позивач подав 26.08.2021 року за вх. № 52430/21, тобто з пропущенням законодавчовстановлених для цього строків. Звернення з даною заявою після закінчення строків для подання такої заяви, позивач обґрунтував обставинами, що описані у відзиві. Саме інформація, що міститься у відзиві, спричинила звернення позивача до суду з даною заявою, адже до цього останній не знав про порушення своїх прав та інтересів у цій частині, тобо з відзиву відповідача позивача дійзнався про наявність наказу № 53 о/с від 24.05.2021 року та висновку «Про результати проведення службового розслідування за актом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння слухачем навчальної групи ПППД-07 рядовим ОСОБА_1 » від 24.05.2021 року.

Проте суд критично ставиться до таких пояснень позивача, так як згідно копії наказу від 24.05.20251 року № 53 о/с позивач був з ним ознайомлений саме 24.05.2021 року, про що свідчить відповідний особистий підпис на ньому позивача. Крім цього, суд наголошує на тому, що у спірному наказі № 86 о/с про звільнення позивача від 07.06.2021 року вказано, що підставою його прийняття є наказ ДУ "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" від 24.05.2021 року № 53 о/с. А у спірному наказі від 24.05.20251 року № 53 о/с про дострокове відрахування зазначено, що підставою його прийняття є висновок службового розслідування Житомирського НЦПП від 24.05.2021 року.

Наведене цілком спростовує доводи позивача про нерозуміння останнім значення та причин «звільнення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» через службову недбалість» та необізнанність про наявність наказу № 53 о/с від 24.05.2021 року та висновку «Про результати проведення службового розслідування за актом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння слухачем навчальної групи ПППД-07 рядовим ОСОБА_1 » від 24.05.2021 року.

За таких обставин, причини пропуску звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог є неповажними.

У цьому ж контексті, проаналізувавши положення ч. 5 ст. 122 КАС України, якими визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, суд вказує й на пропущений позивачем місячного строку звернення до суду з цією позовною заявою в частині вказаних позовних вимог, оскільки судом також визнані неповажними причини пропуску строку звернення до суду у цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення доадміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Положення ч. 2 ст. 123 КАС України кореспондують приписам п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом визнані неповажними причини пропуску звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та причини пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» у виді висновку «Про результати проведення службового розслідування за актом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння слухачем навчальної групи ПППД-07 рядовим ОСОБА_1 » від 24.05.2021 року, що затверджено т.в.о. начальника Каптенко М. від 24.05.2021 року та наказу по особовому складу № 53 о/с від 24.05.2021 року т.в.о. начальника ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських» Каптенко М. про дострокове відрахування позивача з ДУ «Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських», остання підлягає залишенню без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин його пропуску із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин.

Керуючись ст. 47, 120, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску звернення до суду.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог - залишити без руху.

Надати позивачеві 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог зазначенням причин його пропуску із наданням належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна