№ 104434780, 24.05.2022, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/83/22

Провадження 3/590/82/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

10 лютого 2022 року до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2022 року, серії ДПР18 №490924, 02 січня 2022 року о 14 год 50 хв, на а/д н.п. Руденка н.п. Чуйківка керував автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Зазначив, що 02 січня 2022 року приблизно о 15-00 год. на а/д н.п. Руденка н.п. Чуйківка він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхав на належному йому автомобілі «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом не керував, ним керував ОСОБА_2 . Через несправність автомобіля вони зупиились на узбіччі автодороги. В той момент, коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі автодороги, він, ОСОБА_1 , взагалі стояв на відстані 100 метрів від автомобіля. Доповнив, що на автомобілі вони з товаришем їхали вдвох, тверезі, коли машина заглухла вони вжили спиртні напої. На момент приїзду працівники поліції він вже був п`яним. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі, оскільки він автомобілем не керував. Після того, як двигун автомобіля завели, він поїхав додому з іншим товаришем - ОСОБА_3 , якого викликав на місце події, а за кермом автомобіля марки «ЗАЗ» поїхав ОСОБА_2 . З протоколом він категорично не згоден, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 24.05.2022 ОСОБА_3 , якого було допитано в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 надав покази, що взимку 2022 року, точної дати не пам`ятає, приблизно після обіду до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив його забрати з ділянки дороги н.п. Руденка н.п. Чуйківка. Коли він із своєю знайомою ОСОБА_4 приїхали на місце події, то працівники поліції вже були на місці, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги, оскільки не заводився через те, що клеми відійшли від акумулятора після того, як транспортний засіб з`їхав в кювет. Хто до цього керував вказаним автомобілем йому невідомо. Доповнив, що в його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння запропоновано не було, протокол не складався. Був він там хвилин 10-15, після чого забрав ОСОБА_1 та поїхав з ним до нього додому, по дорозі ОСОБА_1 про подію, яка сталася, нічого не розповідав, не розповідав і про те: хто керував автомобілем, чи змушували його працівники поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення. Автомобіль, належний ОСОБА_1 , відігнав ОСОБА_2 .. Додав, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 24.05.2022 ОСОБА_4 , яку було допитано в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 надала покази, що до її знайомого ОСОБА_3 зателефонував знайомий останнього - ОСОБА_1 , і попросив його забрати з ділянки дороги н.п. Руденка н.п. Чуйківка. Коли вони з ОСОБА_3 , приїхали на місце події, то працівники поліції вже були на місці, вона була в автомобілі, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на узбіччі дороги, ОСОБА_1 був випивший. За її присутності ніхто за кермо автомобіля марки «ЗАЗ» не сідав. Після, ОСОБА_1 поїхав з ними, вони відвезли його додому, по дорозі ОСОБА_1 про подію, яка сталася нічого не розповідав. Зазначила, що нічого більше повідомити про дану подію не може.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повторно в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, ОСОБА_1 не наполягав на їх допиті.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 02 січня 2022 року приблизно о 13-00 год. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 , який попросив його поїхати з ним до с. Марчихина Буда до його знайомих, на що він погодився і вони вдвох поїхали на належному ОСОБА_1 автомобілі марки «ЗАЗ». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та переплутавши дорогу вони заїхали в с. Руденка, де ОСОБА_1 , не впоравшись з керуванням, з`їхав в кювет, в результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 ніхто не постраждав, транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, які почали питати: хто їхав за кермом автомобіля і кому належить автомобіль. ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, висловлюватись словами нецензурної лайки, від проходження огляду на стан спяніння відмовився як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте за його зовнішніми ознаками було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису письмових пояснень та протоколу ОСОБА_1 в його присутності відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490924 від 02 січня 2022 року, вислухавши пояснення свідків, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2022 року, серії ДПР18 №490924, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.01.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02.01.2022, відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст.266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично сприймає покази ОСОБА_1 про що він не керував належним йому автомобілем "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 та розцінює їх як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Дані твердження, про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився поряд з ним, спростовуються зазначеними вище доказами і зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними запису з нагрудних камер поліцейських, які містяться на оптичному диску з відеофіксацією адміністративного правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні. При перегляді відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, а свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того як автомобіль з`їхав з дороги.

Крім того, суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є знайомими особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не були безпосередніми учасниками події, приїхали на місце події забрати ОСОБА_1 додому, вже після складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 02.01.2022 року, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 02.01.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не отримував.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось. Відтак, особа, якій посвідчення водія не видавалося не вважається водієм, а тому відноситься до іншої особи. Отже, стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами до особи не може бути застосоване.

При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, суд дійшов висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що відповідно до довідки, наданої начальником СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 02.01.2022 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення не видавалось.

Згідно зі ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач