Приговор № 104423149, 23.05.2022, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1324/18

Провадження № 1-кп/590/5/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: Камчатного О.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Страшок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200290000118 від 17.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 року близько 01:00 години ОСОБА_1 , з метою незаконного зайняття рибним промислом, прибув на річку Свеса, Ямпільського району, а саме: на ділянку місцевості, яка розташована на відстані близько 100 м від будинку АДРЕСА_1 . З собою ОСОБА_1 взяв надувний човен, чотири весла, електровудочку, акумуляторну батарею, риболовну сітку.

Відповідно доп.3.15правил «Любительськогоі спортивногорибальства»,затверджених наказомДержкомрибгоспу Українивід 15.02.1999року №19, зареєстрованому у міністерстві юстиції України 28.04.1999 року №269/3562, забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Також, у відповідності до наказу управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області від 12.03.2018 року за №29-ОД, з 1-го квітня 2018 року у Сумській області встановлена весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів.

Незважаючи на вказані заборони, 17.03.2018 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_1 виплив на ділянку річки Свеса Ямпільського району, що розташована на відстані приблизно 100 м від будинку АДРЕСА_1 , де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив риболовну сітку та почав за допомогою електроструму та риболовецької сітки займатися незаконним рибним добувним промислом.

Станом на 03:00 годину 17.03.2018 року ОСОБА_1 , займаючись незаконним рибним добувним промислом, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме: за допомогою риболовної сітки та електроструму виловив 22 водних біоресурсів, з яких: 11 голів виду краснопірка, 10 голів виду пліток (тарань), 1 голова виду щука, загальна вартість яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних ресурсів, становить 1938,00 грн., чим завдали рибним запасам України збитки на вказану суму.

Згідно довідки Інституту рибного господарства НААН України від 11.05.2018 року №364-05/18, шкода рибним запасам, яка завдана вилученням водних біоресурсів ОСОБА_1 на річці Свеса Ямпільського району Сумської області є істотною.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що незважаючи на те, що у Сумській області встановлена весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів, 17.03.2018 року приблизно о 01:00 години він виплив на ділянку річки Свеса Ямпільського району, що розташована на відстані приблизно 100 м від його будинку по АДРЕСА_2 , де встановив риболовну сітку та почав за допомогою електроструму та риболовецької сітки займатися незаконним рибним добувним промислом. Станом на 03:00 годину 17.03.2018 року він за допомогою риболовної сітки та електроструму виловив 22 водних біоресурсів, з яких: 11 голів виду краснопірка, 10 голів виду пліток (тарань), 1 голова виду щука. Кількість та види риби зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Завдані збитки ним відшкодовані в повному обсязі. Біоресурси, а саме незаконно виловлена риба, яка була йому передана на відповідальне зберігання, через значний проміжок часу зіпсувались та була ним знищена. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілої сторони Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області в судове засідання не з`явився на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Також зазначив, що на даний час ОСОБА_1 повністю відшкодовані збитки завдані незаконним заняттям рибним промислом. Майнових претензій до нього у потерпілої сторони немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Страшок О.В., не заперечував факт скоєння його підзахисним інкримінованого йому кримінального правопорушення та зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, враховуючи незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом третьої групи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також враховуючи ту обставину, що потерпіла сторона не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, надаючи належну оцінку усьому наведеному в своїй сукупності як обставинам, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, просив суд прийняти рішення про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч.2 ст. 249 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.249 КК України, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вчиненому із застосуванням електроструму.

Згідно зі ст.337КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин середньоїтяжкості (згідноіз санкцієюч.2ст.249КК Україниіз змінами,внесеними Законами№1827-VIвід 21.01.2010,№1019-VIIIвід 18.02.2016та закласифікацією ст.12 КК України у редакції Закону №4025-VI від 15.11.2011), у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2, 3ст.4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Згідно з ч.2ст.5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Як встановлено судом вищевказане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 вчинив 17.03.2018, а 01.07.2020 набрав чинності закон №2617-VIII від 22.11.2018, який частково посилив кримінальну відповідальність за ч.2 ст.249КК України,а самев частині збільшення найнижчої межі покарання у виді штрафу.

З урахуваннямнаведеного,конкретних обставинсправи,особи обвинуваченого,його ставлення до вчиненого, стан здоров`я, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.249 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення), оскільки шкода обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, його каяття носить активний характер, що в значній мірі свідчить про можливість його виправлення при призначенні меншого покарання. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Свеською селищною радою Шосткинського району Сумської області заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, на суму 1938,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.).

При вирішенні заявленого представником потерпілої сторони - Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області, позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.ст. 128, 129КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану його діями, який розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов чи відмовляє в ньому.

Потерпіла сторона: Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області, що заявила цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, на суму 1938,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім грн. 00 коп.), на адресу суду надіслала заяву про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, в якій зазначила, що ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував їм матеріальну шкоду, претензій до обвинуваченого не має. Оскільки потерпіла сторона: Свеська селищнарада Шосткинськогорайону Сумськоїобласті, відмовилася від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_1 і відмова прийнята судом, то провадження в частині розгляду цивільного позову Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядкуст.100 КПК України.

Крім того, враховуючи що частина речових доказів, а саме передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 риба (22 водних біоресурсів, з яких: 11 голів виду краснопірка, 10 голів виду пліток (тарань), 1 голова виду щука) знищена, питання щодо цих речових доказів суд не вирішує.

Відповідно до ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

До вступувироку взаконну силузапобіжний захід ОСОБА_1 необирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 19.04.2018 року), а саме на: надувну лодку(човен)зеленого кольорубез маркування,двомісну здвома дерев`янимисидіннями (дощечками)та здвома парамидерев`яних весел(4шт.);предмет схожийна риболовнусітку довжиною5м.,діаметр вікна30мм.;предмет схожийна «електро-вудочку»;акумуляторну батареюсірого кольоруз маркуванням«12Вт.70Ам.».

Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

- надувну лодку (човен) зеленого кольору без маркування, двомісну з двома дерев`яними сидіннями (дощечками) та з двома парами дерев`яних весел (4 шт.); предмет схожий на риболовну сітку довжиною 5 м., діаметр вікна 30 мм.; предмет схожий на «електро-вудочку»; акумуляторну батарею сірого кольору з маркуванням «12 Вт. 70 Ам.» - конфіскувати на користь держави.

Прийняти відмову потерпілої сторони Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області від цивільного позову. Провадження в частині розгляду цивільного позову Свеської селищної ради Шосткинського району Сумської області до відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином закрити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.М. Деркач