Постановление суда № 104420174, 18.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7992/21

Провадження № 2-п/202/23/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі- Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Звернувшись з цією заявою до суду 26.04.2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Захарчук К.О., указує, що вказане рішення було отримано відповідачем 21.04.2022 року. Цим рішенням з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.02.2020 року станом на 29.09.2021 року у розмірі 133228,02 грн., що складається з: 89963,29 грн. - заборгованість за кредитом, 43 264,73 грн. - заборгованість за відсотками; вирішено питання про судові витрати.

В обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача, адвокат Захарчук К.О., указує, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не знав про розгляд справи, належним чином про дату судового засідання повідомлений не був.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів перерахування Банком на рахунок відповідача коштів та користування коштами відповідачем. Також не надано доказів про видачу Банком відповідачеві коштів готівкою.

Представник відповідача також зазначає, що позивачем не надано розрахунку наявної заборгованості по тілу кредиту і процентам; не надано доказів на підтвердження не виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором; не зазначено, протягом якого часу не виконувалися відповідачем зобов`язання за кредитним договором. Тому, на його думку, немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем є саме таким, як зазначає позивач.

Представник відповідача просила заочне Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засіданні сторони не з`явилися. Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.03.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, відповідно до котрого з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.02.2020 року станом на 29.09.2021 року у розмірі 133228,02 грн., що складається з: 89963,29 грн. - заборгованість за кредитом, 43 264,73 грн. - заборгованість за відсотками. Вирішено питання про судові витрати (а.с.62).

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві направлялись судові повістки

(а.с. 54,58), в матеріалах справи є докази отримання відповідачем судової повістки на 17.02.2022р. (а.с.59).

Водночас, зауважуючи на тому, що АТ «Альфа-Банк» не надано доказів перерахування на рахунок відповідача ОСОБА_1 кредитних коштів та доказів користування коштами відповідачем, а також не надано доказів про видачу Банком відповідачеві коштів готівкою, представник відповідача оспорює розмір заборгованості відповідача перед Банком, що є взаємовиключними підставами.

Крім того, оспорюючи вказані обставини, відповідачем не надано жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, у разі скасування заочного рішення, а саме, власного контррозрахунку заборгованості за цим кредитним договором, будь - яких інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що розрахунок заборгованості, наданий Банком, є неналежним доказом, неправильним.

Слід також зазначити, що надання оцінки доказам, які подають сторони у справі, з точки зору їх належності і допустимості, є виключним правом суду, а не сторін.

З урахуванням вимог статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також не надання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Захарчук К.О., про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бєльченко Л.А.