Постановление суда № 104273793, 12.05.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/1076/21

Провадження № 2/529/49/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Відділу культури та туризму Диканської селищної ради - Горячун Л.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 прозакриття провадженняу справіза відсутністюпредмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Диканської селищної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника відділу культури та туризму Диканської селищної ради № 120 від 13.12.2021 про його відсторонення від роботи з 13.11.2021 без збереження заробітної плати. Позивач також просив зобов`язати відповідача Диканську селищну раду нарахувати та виплатити йому заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 18.01.2022 задоволено клопотання позивача та замінено неналежного відповідача Диканську селищну раду на належного відповідача Відділ культури та туризму Диканської селищної ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як оспорюваний наказ скасовано, а також йому було виплачено в повному обсязі належні йому кошти за період відсторонення від роботи.

Представник відповідача Відділу культури та туризму Диканської селищної ради Горячун Л.В. в судовому засіданні вважала наявними підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, так як дійсно наказ про відсторонення ОСОБА_1 від роботи скасовано та виплачено останньому всі належні йому кошти за час відсторонення від роботи.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, заслухавши доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що це клопотання подано до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, право позивача на подання клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з огляду на принцип диспозитивності закріплений у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, є безумовним правом особи, яка звернулася до суду, і підстави для відмови у задоволенні поданого клопотання законодавством не передбачені, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду.

У зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі слід залишити на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 259, 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Диканської селищної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури та туризму Диканської селищної ради про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Судові витрати у справі залишити на рахунок держави.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко