Постановление суда № 104268173, 11.05.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/169/22

Провадження № 2/529/117/22

УХВАЛА

про витребування доказів

11 травня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчий напис № 76395 від 12.06.2021 про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в загальному розмірі 18 708,48 грн за кредитним договором, укладеним у 2012 році між ним та ПАТ "Юнікредитбанк", є таким, що не відповідає вимогам закону, а стягнута за цим виконавчим написом заборгованість не є безспірною.

14.04.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

10 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. належним чином засвідчені копії спірного виконавчого напису № 76395від 12.06.2021, вчиненого приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ "ВердиктКапітал"заборгованості взагальному розмірі18708,48грн,та матеріалів,що булиподані стягувачемразом зцим виконавчимдокументом напідтвердження заборгованості.В обґрунтуванняклопотання представникпозивача вказує,що приватнийнотаріус ГрисюкО.В.позбавлена свідоцтвапро правона здійсненнянотаріальної діяльності,її місцезнаходженнята місцезнаходженняїї нотаріальнихсправ невідомі.З метоюотримання копіїспірного виконавчогонапису нотаріуса21лютого 2022року булонаправлено адвокатськийзапит доприватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю., однак до цього часу відповідь від приватного виконавця ще не надійшла. Під час телефонної розмови приватний виконавець Лукмасло Т.Ю. повідомила про неможливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через те, що реєстри на теперішній час не працюють та у неї відсутня можливість отримати інформацію для можливості пошуку виконавчого провадження у паперових матеріалах.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Т.Г. про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що позивачем було вжито заходів щодо самостійного отримання копії спірного виконавчого напису нотаріуса та документів, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис, однак до цього часу вказані документи ним не отримані, з метою оперативного отримання доказів, а також враховуючи те, що зазначені докази мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувативід приватноговиконавця виконавчогоокругу Полтавськоїобласті ЛукмаслоТетяни Юріївни, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Шведська, 2, офіс 415, належним чином засвідчені копії спірного виконавчого напису № 76395від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в загальному розмірі 18 708,48 грн, та матеріалів, що були подані стягувачем разом з цим виконавчим документом на підтвердження заборгованості.

Зобов`язатиприватного виконавцявиконавчого округуПолтавської областіЛукмасло ТетянуЮріївну надати Диканському районному суду Полтавської області належним чином завірені копії вказаних витребуваних документів до 31 травня 2022 року.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8, 9 статті 84 ЦПК України, у разінеповідомленнясуду пронеможливістьподати докази,витребуванісудом,атакожза неподаннятакихдоказів зпричин,визнаних судомнеповажними,суд застосовуєдовідповідноїособи заходипроцесуальногопримусу,передбаченіцимКодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяні Юріївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко