Постановление суда № 104208028, 06.05.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4934/21

Провадження № 1-кс/0203/1011/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Медведєвій А.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021040000000124,

встановив:

27 квітня 2022 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 , про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 454000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року розмір застави було зменшено до 124050 грн. У зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. 24 березня 2022 року набрав чинності Закон України №2149-ІХ, яким змінено покарання за ч.2 ст. 361 КК України, у зв`язку з чим, наразі ОСОБА_1 підорюється у вчиненні кримінальних правопорушень, жодне з яких не є тяжким. Разом з тим, обрана відносно ОСОБА_1 застава визначена згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, як щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ОСОБА_1 не порушував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим він просив змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а у разі неможливості зменшити розмір застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, звертав увагу слідчого судді на рішення слідчого судді про зменшення розміру застави щодо іншого підозрюваного у тому ж кримінальному провадженні з мотивів, аналогічних заявленим в клопотанні ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040000000124, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.02.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч. 3 ст. 190, ч.2 ст.200, ч. 2 ст. 361 КК України.

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 29грудня2021року, відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28січня2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 454000, грн. 000 коп.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного сулу міста Дніпропетровська від 26 січня 2022 року продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26березня 2022 року, зменшено розмір застави до 372150 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 23лютого2022року скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26січня2022 року, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26березня2022 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 124050, грн. 00 коп. У разі внесення застави визначено обов`язки, які має виконувати підозрюваний: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом телефонним зв`язком чи повісткою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з підозрюваним та свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

25 лютого 2022 року ОСОБА_2 було внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 124050 грн. 00 коп., у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24березня 2022 року ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Прокурором подане до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська клопотання у кримінальному провадженні №12021040000000124про обраннявідносно ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,яка наразі не розглянуте.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Згідно ч. 6 ст.182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.ч.1,5ст.201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішення клопотання ОСОБА_1 про можливість заміни застави особистим зобов`язанням слідчий суддя враховує, що викладені доводи вже були оцінені Дніпровським апеляційним судом при продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу, тому не вбачає підстав для такої заміни.

При вирішенні клопотання про зменшення розміру застави слід відзначити наступне.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно останнього абзацу цієї частини у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.200 КК України, які не є тяжкими, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, яке було тяжким на час можливого вчинення.

Разом з тим, 24 березня 2022 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану», який набрав чинності 03 квітня 2022 року. Згідно цього закону кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України за критеріями, визначеними ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

При таких обставинах, слід зменшити розмір застави, визначеної для ОСОБА_1 до максимального розміру, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 49620 грн. 00 коп., повернувши заставодавцю надміру сплачений розмір застави 74430 грн. 00 коп.

При цьому, вказане рішення слідчого судді не враховує підстави для обрання чи зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , викладені в клопотання прокурора, які будуть предметом самостійного розгляду та оцінки іншим слідчим суддею.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 182, 183, 201 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений ОСОБА_1 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду від 23лютого 2022 року у справі №203/4934/21 (провадження №11-сс/803/292/22), та визначити розмір застави 49620 (Сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу за ОСОБА_1 в розмірі 74430 (Сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, сплачену 25лютого 2022 року за квитанцією №НА67-ВСВ1-28Р1-20М7.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.В. Єдаменко