Постановление суда № 104013727, 18.04.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1123/22

У Х В А Л А

18.04.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участю прокурора Онисько М.В., слідчого Більце Д.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Поковба Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Більце Д.Р., погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Онисько М.В., у кримінальному провадженні №12022071080000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи мешканцем міста Виноградів, Берегівського району Закарпатської області і будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, вступив у злочинну змову із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо сприяння ними у незаконному переправленні через державний кордон України в Угорську Республіку двох громадян Ісламської Республіки Афганістан та одного громадянина Республіки Індія.

Зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню іноземних громадян через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб перевезли на територію прикордонного з Угорською Республікою, міста Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан - ЗУБАІР АХМАД ( ОСОБА_5 ), 2007 року народження та ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія - НОМЕР_1 ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Тоді ж, ОСОБА_10 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на сприяння у незаконному переправленні іноземних громадян через Державний кордон України, діючи умисно, за передньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, діючи з прямим умислом, після передачі їм невстановленою слідством особою у невстановленому слідством місці, Шляхом надання вказівок та порад, сприяли у розміщенні та тимчасовому проживанні, за адресою АДРЕСА_2 , групи іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан - ЗУБАІР АХМАД ( ОСОБА_5 ), 2007 року народження та ХОЛОДІДІН МЕР АЧ ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіки Індія - ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких, з метою вичікування слушного часу для переправлення через кордон, переховували.

Після цього, о 21 години 15 хвилин, 18 лютого 2022 року, в ході проведення спільної міжвідомчої операції співробітниками прикордонного оперативно - розшукового відділу (з м.д н.п. Дякове), спільно з співробітниками підрозділу «Дозор», співробітниками Служби Безпеки України та працівниками Національної поліції України в приміщенні приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладних слідчий дій за оперативною інформацією в ході обшуку місця утримання, було виявлено, групу іноземних громадян - двох громадян Ісламської Республіки Афганістан - ЗУБАІР АХМАД ( ОСОБА_5 ), 2007 року народження та ХОЛОДІДІН МЕР НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і одного громадянина Республіка Індія - ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , без документів, які дають право перебувати на території України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України і потрапити до країн Європейського Союзу на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Вилок», а саме здійснювали підготовчі заходи до вчинення незаконного перетину державного кордону з України до Республіки Угорщина поза пунктом пропуску через державний кордон, в результаті чого було припинено протиправну діяльність ОСОБА_12 , спрямовану на сприяння у незаконному переправленні трьох іноземних громадян через Державний кордон України, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

19 лютого 2022 року о 02 годині 55 хвилин підозрюваного - ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57, та цього ж дня оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

20 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, який наразі утримується у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19.04.2022 року включно.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022071080000084 від 19.02.2022 року за ч.2 ст. 332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 травня 2022 року.

На даний час, для прийняття кінцевого рішення необхідно встановити інших можливих причетних осіб до вказаного кримінального правопорушення, свідків кримінального правопорушення, з урахуванням їх результатів та здобутих доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, та за наявності підстав повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та додатково допитати їх в якості підозрюваних, провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність, а також у межах строку досудового розслідування виконати вимоги ст.ст. 290-293 КПК України, для чого необхідно не менше одного місяця.

Зі змісту ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_12 , закінчується 19 квітня 2022 року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, а тому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2022 року.

У зв`язку з цим просить продовжити строк застосування щодо підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2022 року з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання заперечили. Підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися не має. Співпрацює із слідством та бажає укласти угоду із прокурором про визнання винуватості.

Захисник щодо клопотання заперечила та зазначила, з часу обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою істотно змінилися обставини, а відтак переважна більшість ризиків відпала або невільована.

Так, у зв`язку із збройною агресією Росії проти України введено воєнний стан, а відтак, оскільки ОСОБА_13 є чоловіком призивного віку, то покинути межі України він не може.

Крім того, слідство практично завершено, проведені основні слідчі дії, свідки допитані, а відтак впливати на свідків він ні наміру ні можливості не має.

Просила звернути увагу на характеристику, оскільки попередньо надана прокурором з неточними анкетними даними не відповідає дійсності. Так, підозрюваний має сім`ю, разом з дружиною виховують 5-х дітей, позитивно характеризується.

Крім того просила взяти до уваги, що підозрюваний має намір визнати вину та укласти угоду з прокурором.

У зв`язку з наведеним просила відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про продовження запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 197, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (ч.2 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК України).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 19.02.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 332 КК України, що підтверджується копією повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яка 19.02.2022 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена.

20 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із закінченням дії запобіжного заходу 19.04.2022 року, який наразі утримується у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 19.04.2022 року включно.

Постановою керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д.І. від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №12022071080000084 від 19.02.2022 року за ч.2 ст. 332 КК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19 травня 2022 року.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року N 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з`ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року N 14-рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як підставу для продовження строку тримання під вартою зазначено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, тяжкість такого, визнання обґрунтованими наведених ризиків та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку досудового розслідування до 19.05.2022 року, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Також безспірною є обставина, що завершити досудове розслідування не виявилося можливим, а відтак постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 13.04.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022071080000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 19.05.2022 року.

Разом з тим, згідно листа Виноградівської міськради від 23.02.2022 р. №02-22/605 у зв`язку з помилково вказаними анкетними даними ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 просять прийняти до уваги характеристику на даного громадянина згідно додатку. Характеристику № 02-27/542 від 19.02.2022 р. вважати недійсною.

Згідно характеристики від 23.02.2022 р. на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 за місце проживання характеризується позитивно, зареєстрований та проживає з родиною. Офіційно не одружений. Батько п`яти неповнолітніх дітей. Періодично працює по найму на будівельних роботах. Алкоголем не зловживає. З сусідами підтримує добросусідські відносини. Скарг на його поведінку в побуті з боку сусідів в міську раду не надходило.

Згідно довідки виконкому Виноградівської міськради №49 від 19.02.2022 р. видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_1 про те, що його сім`я складається з таких осіб: ОСОБА_14 - мати; ОСОБА_15 - дружина; ОСОБА_16 - син; ОСОБА_17 - син; ОСОБА_18 - дочка; ОСОБА_19 - син; ОСОБА_20 - син.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_1 є судимим, або раніше притягався до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять.

Отже, з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставини істотно змінилися.

Зокрема, як встановлено, підозрюваний має родину, виховує з цивільною дружиною п`ятьох дітей, а відтак має міцні соціальні зв`язки. Позитивно характеризується. Скарг на його поведінку за місце проживання не надходило.

Нових ризиків прокурором не наведено, а раніше встановлені знівельовано.

Так, згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Достатніх підстав, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою в ході розгляду клопотання не здобуто, а відтак у відповідності до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений має постійне місце проживання, має тісні соціальні зв`язки, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця фактичного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання до відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для негайного поставлення на облік ОСОБА_1 , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Працівники відділення №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з метою контролю за поведінкою мають право з`являтися в житло, в якому проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури Онисько М.В.

Копію ухвали суду вручити прокурору та захиснику, а також направити до Державної установи Закарпатська установа виконання покарань № 9 для вручення підозрюваному та виконання.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Леньо