Постановление суда № 103807570, 30.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8149/21 2/303/2068/21

УХВАЛА

30 березня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 відімені якоїдіє адвокатДурдинець ВолодимирВолодимирович звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлювальних робіт та ринкової вартості автомобіля марки «Ford Fiesta», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В даному клопотанні зазначає, що до матеріалів позовної заяви було подано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу автомобіля марки «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 з відповідними фото таблицями, а тому в матеріалах справи наявні висновки вартості пошкодженого транспортного засобу. В поданому клопотанні представник відповідача не зазначив які на його думку порушення було допущено при проведенні експертизи, які саме висновки на його думку не відповідають дійсності чи будь-які інші зауваження до даної експертизи. Крім того, призначення судової експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз є явним затягуванням розгляду справи з огляду на завантаженість даної установи. Однак, якщо ж суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просить призначити її проведення Закарпатському НДЕКЦ (м.Ужгород, вул.Грібоєдова, 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, так як, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а звіт, суд не може взяти до уваги, так як, суб`єкт оціночної діяльності попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України не був.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, п5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Дурдинець Володимир Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Страхова компанія АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювальних робіт та ринкова вартість автомобіля марки «Ford Fiesta», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54), у разі необхідності до проведення експертизи залучити відповідного спеціаліста.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження надати експерту матеріали цивільної справи №303/8149/21.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити експерту проведення огляду автомобіля марки «Ford Fiesta», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та у випадку необхідності надати такий об`єкт для дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 3 ст.135ЦПК України у разі несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно зі ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич