Постановление суда № 103786205, 29.03.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1098/20

Провадження № 1-кс/691/14/22

УХВАЛА

29 березня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді Подороги Леоніда Вікторовича по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Черненка В.О., згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід судді Подороги Л.В. по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, суддя Подорога Л.В. посилався на те, що подане прокурором клопотання мотивоване тим, що стороною захисту заявлено відвід головуючому по справі судді Черненку В.О. в даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить його розглянути іншим суддею цього суду. На даний час у Городищенському районному суді перебуває два клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , одне з яких перебуває у провадженні судді Черненка В.О., а інше у провадженні судді Подороги Л.В. При підготовці справи до розгляду встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2022 року вирішено питання по заявленому відводу судді Черненку В.О. Тому на даний час не існує перешкод для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Черненком В.О. у провадженні якого й перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому відсутні підстави для застосування п. 20-5 Перехідних положень КПК України, як на те посилається прокурор. Враховуючи викладене заявив собі самовідвід, оскільки розгляд ним цього клопотання буде суперечити вказаним вимогам процесуального Закону та може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи.

Суддя Подорога Л.В. в судове засідання не з`явився, проте просив розглядати заяву без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання № 52/3-100 вих-22 від 29.03.2022 року в якому у зв`язку з введеним воєнним станом в Україні та зайнятістю прокурора у інших судових засіданнях у м. Корсунь - Шевченківський, просив розглядати дану заяву про самовідвід судді у відсутність прокурора.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник - Толкачов Я.С. у судове засідання не з`явились, від представника Толкачова Я.С. надійшла телефонограма з проханням проводити розгляд заяви без його участі та у відсутності потерпілих. При вирішенні питання самовідводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Захисник Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла від нього телефонограма щодо проведення судового засідання у його відсутності, оскільки з`явитись у судове засідання не зможе за станом здоров`я, а підзахисного не доставлять в силу воєнного стану. При вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя Подорога Л.В. посилався на те, що подане прокурором клопотання мотивоване тим, що стороною захисту заявлено відвід головуючому по справі судді Черненку В.О. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , а тому прокурор просив його розглянути іншим суддею цього суду.

Станом на 28.03.2022 року у Городищенському районному суді перебувало два клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , одне з яких перебувало у провадженні судді Черненка В.О., а інше у провадженні судді Подороги Л.В.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2022 року вирішено питання по заявленому відводу судді Черненку В.О.

28.03.2022 року, головуючий в справі про обвинувачення ОСОБА_1 , суддя Черненко В.О. розглянув по суті клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, подане прокурором в межах вказаного кримінального провадження, а тому були відсутні підстави для розгляду суддею Подорогою Л.В. клопотання прокурора в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України.

Враховуючи наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, заява про самовідвід судді Подороги Л.В. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Подороги Леоніда Вікторовича подану при розгляді клопотання прокурора поданого в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко