Постановление суда № 103770923, 28.03.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/330/22

Провадження № 1-і/177/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Короновської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Високопільського відділу Береславської окружної прокуратури Херсонської області Р.Шияна про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000137,

за участі:

прокурора Шиян Р.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Готовського С.В.

ВСТАНОВИВ:

Нововоронцовським районним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження №12021231130000137 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Нововоронцовського районного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.03.2022 від прокурора Високопільського відділу Береславської окружної прокуратури Херсонської області Р.Шияна надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строком на 60 діб. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, ризики які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, існувати не перестали, у останніх відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Строк тримання обвинувачених під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не досліджені в повному обсязі. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутні.

Матеріали судової справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надходили.

Учасники судового провадження про день, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до ст. 135 КПК України.

Водночас, оскільки на всій території України введено воєнний стан, а на території Херсонської області, де перебувають на момент розгляду клопотання учасники судового провадження, а саме: обвинувачені, ведуться воєнні дії, забезпечити безпосередню участь указаних учасників не представилося можливим. З огляду на вказані обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, постановлено ухвалу про проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90».

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечували проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд зміни запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт.

Захисник Готовський С.В. в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на можливість заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №12021231130000137 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 31.01.2022 строком на 60 днів, тобто до 31.03.2022 року включно, що підтверджено копією відповідної ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні декількох умисних злочинів проти власності, одне з яких є тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, судом встановлювалося, що обвинувачені законного джерела доходу не мають, як не мають і міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняли корисливі кримінальні правопорушення, при цьому на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак всі вище вказані обставини вже були предметом дослідження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, як при обранні так і продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи вищевказані клопотання прокурора, суд виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, особу кожного окремо обвинуваченого, ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи особу кожного обвинуваченого, відсутність у них законних джерел до існування, міцних соціальних зв`язків, які могли б бути суттєвим стимулюючим фактором в запобіганні ризиків, враховуючи дані про особу обвинувачених, схильність до вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що ризик можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, в тому числі в урахуванням ситуації в країні, є реальним та не зменшився.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинувачених, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, а також особі обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання кожного окремо обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Високопільського відділу Береславської окружної прокуратури Херсонської області Р.Шияна про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000137- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному №12021231130000137, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.05.2022, включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №12021231130000137, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.05.2022, включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та виконання та для вручення обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова