Постановление суда № 103726477, 22.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/16809/21

У Х В А Л А

22 березня 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну первинного відповідача по справі №420/16809/21,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 24 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця; визнати протиправною бездіяльність відповідача Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України у відношенні до позивача ОСОБА_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення у період з 13 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року; зобов`язати відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних сил України нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення позивачу ОСОБА_1 за період з 13 червня 2017 року по 28 лютого 2018 року з врахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/16809/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 р. залучено до участі у справі № 420/16809/21 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 420/16809/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), Фінансового управління Генерального штабу Збройних сил України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відзив на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами; матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі, нарахування виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди.

Ухвалою суду від 22.02.2022р. у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у справі № 420/16809/21, відмовлено.

Ухвалою суду від 07.02.2022 р. витребувано повторно від Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) матеріали особової справи ОСОБА_1 в частині, що стосуються остаточного розрахунку при звільненні, у тому числі, нарахування виплати індексації грошового забезпечення за спірні періоди. Зупинено провадження по справі №420/16809/21 - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

08.02.2022 року від представника відповідача - Військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позову заяву, вхід. №8348/22, в якому, серед іншого, останній, керуючись ст.52 КАС України, просить замінити первісного відповідача по справі № 420/16809/21 Військову частину НОМЕР_1 на належного відповідача Головне управління оперативного забезпечення ЗС України, оскільки повне грошове забезпечення позивача при звільненні його з військової служби мало здійснюватися за місцем перебування на грошовому забезпеченні, тобто в Головному управлінні оперативного забезпечення ЗС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 р. поновлено провадження у справі №420/16809/21, відповідно до положень ст.237 КАС України.

22.02.2022 року від представника позивача Ревер С.В. до суду надійшла письмова відповідь на відзив (вхід.№ЕП/6973/22), відповідно до якої військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у даній справі, та саме вона зобов`язана нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, а тому підстави для заміни даного відповідача на іншого, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі №420/16809/21, здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу з наказу Командування Військово-Морських сил Збройних Сил України (по стройовій частині) від 27.06.2017 року №128 підполковника ОСОБА_1 з 27.06.2017 року виключено зі списків особового складу Командування Військово-Морських сил Збройних Сил України, та знято з усіх видів забезпечення при військовій частині НОМЕР_2 .

Згідно з п. 7 Розділу І Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі Порядок № 260) військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується до дня виключення включно. В наказах про виключення зі списків особового складу обов`язково зазначається про виплату одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплата грошового забезпечення в разі вибуття військовослужбовців до нового місця служби за строк із дня, наступного за днем виключення зі списків особового складу військової частини, і до дня прийняття посади здійснюється за новим місцем служби в розмірі, встановленому за попереднім місцем служби, після зарахування їх на грошове забезпечення до цієї військової частини.

Пунктом 8 Розділу І Порядку № 260 встановлено, що грошове забезпечення виплачується за місцем перебування військовослужбовців на грошовому забезпеченні на підставі наказу командира (начальника, керівника) (далі - командир).

Відповідно до п. 1 Розділу XXXI Порядку № 260, грошове забезпечення у разі звільнення з військової служби виплачується військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) - у розмірі грошового забезпечення, передбаченого для займаної посади з дня одержання військовою частиною наказу чи письмового повідомлення про звільнення до дня виключення наказом зі списків особового складу включно, але не більше ніж до дня здавання справ та посади (в межах установлених Міністром оборони України строків) або до дня закінчення щорічної відпустки, яка надається після здавання справ та посади.

Згідно з абз. 3 п. 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 № 1153/2008, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.

Отже, повне забезпечення грошовим забезпеченням позивача при звільненні його з військової служби мало здійснюватися за місцем перебування на грошовому забезпеченні, тобто в Головному управлінні оперативного забезпечення ЗС України, у зв`язку з чим, суд доходить висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління оперативного забезпечення ЗС України .

Відповідно до п.6 ст. 52 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 52, 120, 241-243, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача по справі №420/16809/21- відмовити.

2. Залучити до участі у справі №420/16809/21 в якості другого відповідача - Головне управління оперативного забезпечення ЗС України.

3.Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяву про виклик свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України). Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

4.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5.Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копії ухвали суду разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки надіслати сторонам. Відповідачам надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвалу складено 22.03.2022 р., у зв`язку зі збройною агресією РФ 24.02.2022 р., небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, та запровадженням на всій території України режиму воєнного стану.

Суддя Харченко Ю.В.