Решение № 10364300, 05.07.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 7/82/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал ТЕК”, місцезнаходження: 02232, м.Київ, вул. Закревського, б.63, оф. 1; фактична адреса: 02660, м.Київ, пр.-т. Визволителів, 5

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгового підприємства “Інтерметал”, 54029, м.Миколаїв, пр.-т. Леніна, б. 24/8, оф. 51

про: стягнення з відповідача 15 146,92 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Геєць Т.О., дов. № б/н від 28.05.2010 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал ТЕК” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгового підприємства “Інтерметал” заборгованості в сумі 15 146,92 грн., судові витрати по справі а саме: 151,47 грн., державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500,00 грн. оплата послуг адвоката, 210,93 грн. витрати пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 10.06.2010 року відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала суду від 10.06.2010 року були надіслані на адресу відповідача: 54029, м.Миколаїв, пр.-т. Леніна, б. 24/8, оф. 51, яка зазначена позивачем в позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ № 5954455 від 17.05.2010 року (а.с. 16-18).

За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив по суті позовної заяви не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

За таких обставин згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

31.05.2007р. на підставі рахунку-фактури № СФ-0000409 від 07.05.2007 року позивач відпустив відповідачу по видатковій накладній № РН-0000486 від 31.05.2007 року товар – 1. Обладнання Elektron Tribo в кількості 1 шт. на суму 9258,33 грн., 2. Вибросито в кількості 1 шт. на суму 2945,83 грн., 3. Насадка (Q24mm) Трибо В 10010Т24 в кількості 1 шт. на суму 59,17 грн., 4. Вал електроду 52 мм Трибо С07 002017 в кількості 1 шт. на суму 42,50 грн., 5. Защелка Н05 VD0011 в кількості 1 шт. на суму 42,50 грн., 6. Порошкова краска RAL 9016-P16GLТ-0 PE трибо 160 С в кількості 10 кг. на суму 274,10 грн., на загальну суму 15146,92 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 2524,49 грн. який був отриманий останнім на підставі довіреності ЯНХ № 910071 від 31.05.2007 року.

Оригінали вказаних документів оглянуті судом в судовому засіданні та не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди поставки, підтвердженням якої є рахунок-фактура № СФ-0000409 від 07.05.2007 року та видані продавцем документи (видаткова накладна), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки та довіреність ЯНХ № 910071 від 31.05.2007 року.

Оскільки, у договорі сторони не передбачили форму та строки розрахунків, на випадок відсутності з боку відповідача попередньої оплати, та чітко не визначили строки, в які повинно бути погашено залишок заборгованості, то суд вважає за необхідне застосувати приписи ст. 530 ЦК України, якими передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пре’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як, відповідач не розрахувався за отриманий товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за № 7 від 17.05.2010 року в якій прохав відповідача здійснити розрахунок за поставлений товар в сумі 15146,92 протягом 7 днів з моменту пред’явлення вимоги в строк до 24.05.2010 року. Вимога направлена відповідачеві цінним листом, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.05.2010 року та поштовою квитанцією № 5560 від 17.05.2010 року. Відповідь на вказану вимогу позивачем не отримано, сума заборгованості в розмірі 15 146,92 грн. за отриманий товар відповідачем не сплачена.

За правилами ст. 193 Господарського кодексу України, - суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач в визначений позивачем строк вимоги позивача не виконав. Кошти за отриманий товар в сумі 15 146,92 грн. позивачеві не сплатив.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов’язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати вартості товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо відшкодування понесених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 2500,00 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме Договором про надання адвокатських послуг № 01/06/10 від 15.05.2010 року, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2010 року, рахунком-фактурою № 2/06-2010 від 29.06.2010 року, платіжним дорученням № 621 від 31.05.2010 року на суму 2500,00 грн. свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 846, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо відшкодування понесених позивачем витрат в розмірі 210,93 грн., а саме транспортних витрат на проїзд у поїзді задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Отже транспортні витрати на проїзд у поїзді представника позивача не відносяться до інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України, оскільки судом не визначалась явка сторін обов’язковою та не викликався до суду представник позивача для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгового підприємства “Інтерметал” (54029, м.Миколаїв, пр.-т. Леніна, б. 24/8, оф. 51, п/р № 26006113980 в Одеській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487, код 30562552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал ТЕК” (місцезнаходження: 02232, м.Київ, вул. Закревського, б.63, оф. 1; фактична адреса: 02660, м.Київ, пр.-т. Визволителів, 5, п/р № 26000000098501 ВАТ “ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК” МФО 380441, код 32770312) заборгованість в розмірі 15146,92 грн., 151, 47 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2500,00 грн. оплата за послуги адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя