Решение № 103558741, 24.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/858/22

РІШЕННЯ

іменем України

24 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить:

- скасувати постанову Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2021 року по виконавчому провадженню № 66677365, винесену державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Урсаєвим Русланом Павловичем про накладення штрафу у розмірі 1700 грн на ОСОБА_1 за невиконання вимоги виконавця від 17.12.2021 року № 53424.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою державного виконавця від 30 грудня 2021 року на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання вимоги державного виконавця про надання ключів та технічного паспорта на автомобіль позивача, що арештований та зберігається на штрафмайданчику. Вказав, що повідомив державному виконавцю, що ключі забрали працівники поліції, однак потім згадав, що вони знаходяться у Республіці Польща, так як позивач там проживає. Вважає постанову про накладення штрафу протиправною, оскільки позивач виконав вимоги державного виконавця, добровільно з`явився на вчинення виконавчих дій щодо опису майна боржника, надав пояснення. Також вважає, що дії державного виконавця є передчасними, тому що вимогу про надання ключів та техпаспорту отримав лише 22 грудня 2021 року.

23.02.2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не було виконано вимогу державного виконавця від 17.12.2021 року № 53424, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення штрафу. Вказав, що позивачу повторно направлялася вимога щодо надання державному виконавцю ключів та технічної документації на транспортний засіб, однак вона також не виконана. Зазначив, що позивач ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.02.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням приписів частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Урсаєвим Русланом Павловичем від 02 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №676/1312/21, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 03 серпня 2021 року, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 8000 євро та 3 % річних - 240 євро.

17 грудня 2021 року відповідачем винесено вимогу № 53424, у якій державний виконавець вимагав у ОСОБА_1 надати ключі та технічну документацію для проведення виконавчих дій на транспортний засіб: реєстраційний / кадастровий номер НОМЕР_1 ; найменування MERCEDES-BENS; VIN / номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; загальна характеристика модель ML320, категорія легковий, колір чорний, рік виробництва 2009; власник за даними МВС ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , серія / номер паспорта НОМЕР_4 . Попередив про визначені Законом України "Про виконавче провадження" наслідки невиконання.

Постановою від 22 грудня 2021 року описано та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб позивача. Позивач отримав копію постанови про опис та арешт боржника, зауважень або заяв не надав.

22 грудня 2021 року позивач надав пояснення, у яких зазначив, що дійсно 22 грудня о 15:20 год був присутній на штрафмайданчику МВУМВС, де зберігається його транспортний засіб марки MERCEDES-BENS, номерний знак НОМЕР_5 ; був присутній при складенні акту опису його авто, пояснення написані власноручно, претензій до виконавця Урсаєва Руслана Павловича не має.

Оскільки позивачем не було виконано вимогу щодо надання державному виконавцю ключів та технічної документації для проведення виконавчих дій на транспортний засіб MERCEDES-BENS, постановою державного виконавця від 30 грудня 2021 року на ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених Законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно із статтею 76 Закону № 1404-VIII за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 16, 18 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, Законом № 1404-VIII визначено право державного виконавця накласти стягнення у вигляді штрафу на фізичну особу у випадку невиконання вимог виконавця.

Дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено, що 17 грудня 2021 року відповідачем винесено вимогу, якою зобов`язано позивача надати ключі та технічну документацію на транспортний засіб для проведення виконавчих дій.

22 грудня 2021 року, під час здійснення державним виконавцем опису та накладення арешту на транспортний засіб позивача, останній не надав ключі та технічну документацію. Вказав, що вони знаходяться у Республіці Польща. Оскільки з 17 листопада 2021 року позивачу обмежено виїзд закордон, він не може надати ключі та технічну документацію на транспортний засіб.

З огляду на вказане, позивач не виконав вимогу державного виконавця від 17 грудня 2021 року № 53424, якою зобов`язано ОСОБА_1 надати ключі та технічну документацію на транспортний засіб марки MERCEDES-BENS. Тому суд відхиляє твердження позивача про її виконання.

Суд звертає увагу, що причиною невиконання вимоги стало тимчасове обмеження позивача у праві виїзду за межі України. Однак вказане не означає, що ключі та технічну документацію на транспортний засіб не могли привести на територію України члени сім`ї позивача.

Інших об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання вимоги державного виконавця, та які не залежали від його волевиявлення, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн від 30 грудня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №66677365 за невиконання вимоги державного виконавця щодо надання ключів та технічної документації на транспортний засіб марки MERCEDES-BENS.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

На підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за невиконання вимоги державного виконавця від 17.12.2021 року № 53424 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) Відповідач:Кам`янець-Подільський районний відділ ДВС Міністерства юстиції України Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Татарська, 8, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32302 , код ЄДРПОУ - 36400987)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап