Постановление суда № 103386955, 18.02.2022, Гуляйпольский районный суд Запорожской области

Дата принятия
18.02.2022
Номер дела
315/238/22
Номер документа
103386955
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 315/238/22

Номер провадження № 2-з/315/9/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря: Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилалася на те, що вона звернулася до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході виконавчого провадження ВП № 68155738 від 13.01.2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 83629 від 12.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., та матеріалів виконавчого провадження їй стало відомо про існування постанови про стягнення заборгованості в сумі 32448,46 грн. Вважає, що виконавчий напис № 83629 від 12.06.2021 року є протиправним та не підлягає виконанню, так як виданий з порушенням законодавства.

За вказаним виконавчим написом може бути стягнення шляхом відрахування грошових коштів з її заробітної плати, що порушує її права, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення призведе у майбутньому чи утруднить виконання можливого рішення суду та змусить заявника покладати додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Прохала зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68155738 від 13.01.2022 року з примусового виконання виконавчого напису № 83629 від 12.06.2021 року, що видав приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цивільній справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_1 ,що підтверджується матеріалами заяви.

12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №83629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №007-07095-061213 від 06.12.2013 року в сумі 31798,46 грн. та за вчинення виконавчого напису 650 грн., а всього 32448,46 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., виконавче провадження №68155738, яке відкрито 13.01.2022 року.

Відповідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч.2 ст.157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно п.2ч.1ст.34Закону України«Про виконавчепровадження» виконавецьзупиняє вчиненнявиконавчих дійу разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову, в якій прохала зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованим в реєстрі за №83629, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №007-07095-061213 від 06.12.2013 року в сумі 31798,46 грн. та за вчинення виконавчого напису 650 грн., а всього 32448,46 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., виконавче провадження №68155738, у зв`язку з тим, що вона звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження, тому невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком можливе відрахування коштів за виконавчим написом з її доходів за місцем роботи, що значною мірою ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав.

Суд, зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68155738, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О., на підставі виконавчого напису №83629 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №007-07095-061213 від 06.12.2013 року в сумі 31798,46 грн. та за вчинення виконавчого напису 650 грн., а всього 32448,46 грн., до завершення Гуляйпільським районним судом Запорізької області розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку А.О. - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від оскарження ухвали і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз буд.5Б.

Суддя: С.М.Телегуз

Часті запитання

Який тип судового документу № 103386955 ?

Документ № 103386955 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 103386955 ?

Дата ухвалення - 18.02.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103386955 ?

Форма судочинства - Гражданское

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103386955 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 103386955, Гуляйпольский районный суд Запорожской области

Судебное решение № 103386955, Гуляйпольский районный суд Запорожской области было принято 18.02.2022. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.

Судебное решение № 103386955 относится к делу № 315/238/22

то решение относится к делу № 315/238/22. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система поддерживает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет результативно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 103386954
Следующий документ : 103435333