Постановление суда № 103129489, 09.02.2022, Путильський районний суд Чернівецької області

09.02.2022

Справа №721/1220/15-ц

Провадження №6/721/1/2022

У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, Чернівецької області заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа №721/1220/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду з заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа №721/1220/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалась на те, що рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 29.12.2015 року, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альф-Банк» заборгованість за кредитним договором №500956806 в сумі 46 717грн. та судові витрати.

На даний час зобов`язання між сторонами не припинене, оскільки не було виконано відповідачем.

На підставі викладеного, просить суд видати дублікат Виконавчого листа № 721/1220/15-ц, звернувши до виконання рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 29.12.2015року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №721/1220/15-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд даної справи провести в його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилась, хоча судом повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Так, судом встановлено, що рішенням Путильського районного суду від 29.12.2015 року, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альф-Банк» заборгованість за кредитним договором №500956806 в сумі 46 717грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) (далі - Закону) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів по даній цивільній справі закінчився ще у 2017 році.

При цьому, суд зауважує, що заявник у поданій до суду заяві не посилається на підстави, передбачені ст.23 Закону, за наявності яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як зазначає заявник, на даний час жодного виконавчого провадження за рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 29.12.2015року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не відкрито, що підтверджується копією довідки з реєстру АСВП./а.с.10/.

Як вбачається з поданої до суду заявиТовариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки Актами прийому - передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак суд не бере до уваги вище зазначене заявником, оскільки належних та допустимих доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в тому числі існування об`єктивних та непереборних перешкод, які унеможливлювали первісного стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником суду не надано.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ТОВ Фінансова компанія «Веста» договір відступлення права вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання, оскільки заявник, всупереч вимог ст.81 ЦПК України, до заяви не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ТОВ "Вердикт Капітал" і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також враховуючи те, що в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання відмовлено, а тому суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа за № 721/1220/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,260,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа №721/1220/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк