Постановление суда № 102450692, 14.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9127/21

Провадження №: 2/755/4798/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.

За участі секретаря Гриценко О.І.

Представника позивача Сулига С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновленого ремонту транспортного засобу «BMV Х 3» держ. номер НОМЕР_1 , що отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що мало місце 9 грудня 2020 р., так -як висновки спеціалістів, що мстяться в матеріалах справи мають розбіжності у визначені суми збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 статті 117 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Частиною 4 даної статті передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також представниками позивача не надані були докази того, що останні позбавлені можливості проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України, а також представники позивача не повідомляли суд та учасників судового засіданні під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі про намір заявити вказане клопотання про призначення експертизи.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя