Постановление суда № 102428312, 05.01.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/5/22 Справа №456/6428/21

У Х В А Л А

05.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі : головуючого - судді Бачуна О.І.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнання відсутніми зобов`язань за договором,-

в с т а н о в и в:

05.01.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та визнання відсутніми зобов`язань за договором.

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Майстренко О.О. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису №174370 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «ФК Дебт Коллекшин» (ідентифікаційний код 44243120) заборгованість в сумі 9 574 грн. 50 коп., а також витрат виконавчого провадження та винагороди виконавцю, всього на суму 10 931 грн. 95 коп .

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ст.149 ЦПК України, Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі продовження здійснення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Майстренко Ольги Олегівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом написом №174370 від 15 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «ФК Дебт Коллекшин» (ідентифікаційний код 44243120) заборгованість в сумі 9 574 грн. 50 коп., а також витрат виконавчого провадження та винагороди виконавцю, всього на суму 10 931 грн. 95 коп.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журиду Сергію Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя Бачун О. І.