Решение № 101980103, 13.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2458/21

Провадження № 2-1430/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Проць Т. В. ,

при секретарі – Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , після смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, яку померлий успадкував після смерті бабусі, ОСОБА_3 . Оскільки позивачка, яка входить до спадкоємців першої черги після померлого сина ОСОБА_2 , інших спадкоємців першої черги не має, звернулась до нотаріуса із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено через наявність заборони відчуження – арешту всього майна, яке належить померлому ОСОБА_2 . Враховуючи, що Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна ОСОБА_2 а наявність арешту накладеного на невизначене майно спадкодавця ОСОБА_2 перешкоджає мені в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

05 липня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

13 жовтня 2021 року ухвалою судді закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та додали довідку про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед МТСБУ.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву суду не подав.

Третя особа до суду не з"явилась, про час розгялду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що вбачається із свідоцтва про смерть.

Відповідно витяга про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47281717 від 31.03.2017 року Українською міською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №60462412.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №84587864, вбачається, що на все майно ОСОБА_2 накладено арешт, підставою виникнення обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47105185 видана 22.10.2015 року, видавник ВДВС Обухівського МРУЮ; особа в інтересах якої встановлено обтяження: Моторне (Транспортне) страхове бюро України.

21.01.2021 року начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомлено, що 02.04.2015 року на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-484/14 від 11.08.2014 року виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу у розмірі 24236, 03 грн. 02.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47105185. 22.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 24.12.2015 року державним виконавцем, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Так як, відповідно до п.9.9 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються, в зв`язку з чим не мають можливості надати матеріали виконавчого провадження. Станом на 21.01.2021 року виконавчий документ до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повторно на виконання не надходив та не перебуває.

Згідно довідки б/н Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 на рахунок МТСБУ перераховано заборгованість у розмірі 24236,03 грн. станом на 08.12.2021 рік заборгованість у ОСОБА_2 перед МТСБУ по справі №2-484/14 відсутня.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Перешкодою в отриманні ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину беззаперечно є накладений на спадкове майно арешт.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Оскільки підстави для арешту спірного майна відпали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на прийняття спадщини, до складу якої входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а арешт майна порушує та обмежує право позивача на вступ у спадщину, тому слід зняти арешт із зазначеного майна.

Керуючись ст.16, 317, 319, 32 ЦК України, ст.4, 12, 13, 76-81, 258-259,265, 268, 279, 280-281, 354-355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №47105185, виданої 22.10.2015 року відділом Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції та припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване 29.10.2015 року за №11813959 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменком Вадимом Вікторовичем, запис внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25691251 від 29.10.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Проць