Решение № 10190239, 22.06.2010, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1018/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук С.С.

при секретарях Деревенець О.Ю., Коломак Д.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Цегляний завод «Альтком» в особі представника Нещадімова О.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком» про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути існуючу заборгованість по заробітній платні, яка виникла на час його звільнення, середній заробіток за весь час затримки, моральну шкоду в сумі 5000грн. та понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 300грн.

В обґрунтування свого позову зазначив, що він з 21.07.2009 по 21.01.2010 працював на підприємстві відповідача на посаді електромонтера в головному корпусі, з відкіля звільнився за власним бажанням. На час звільнення з ним не було зроблено розрахунку по заробітній платні, розмір заборгованості становить близько 5000грн.. Він не може вказати чітко розмір заборгованості, бо у видачі йому довідки про заборгованість було відмовлено. Його вимоги про виплату зарплати відповідач проігнорував. Вважає, що йому завдано моральну шкоду, бо відсутність грошей порушило його нормальні життєві звязки і поставило в скрутне становище.

В судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги і просив заяву в частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без розгляду. Позивач стверджував, що у разі звернення на підприємство з вимогами про видачу довідки про заборгованість та розрахунку, його не пропускають на територію заводу. Розмір заборгованості зазначений відповідачем визнав.

Ухвалою суду від 22.06.2010 позов в цій частині стягнення середнього заробітку за час затримки залишено без розгляду.

Представник відповідача позов визнав частково, заперечив щодо задоволення моральної шкоди, що позивачем не було надано доказів її завдання та підтвердив, що пропуск на територію заводу обмежено, завод працює тільки три дні на тиждень.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК цивільного судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно копії трудової книжки позивач з 21.07.2009 по 21.01.2010 працював на посаді електромонтера в головному корпусі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Цегляний завод «Альтком»( далі ТОВ Альтком), з відкіля був звільнений на підставі наказу від 21.01.2010 № 45к за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП.

За даними відповідача на час його звільнення підприємство мала перед ним зобовязання по сплаті заборгованості по зарплаті з серпня 2009р. по січень 2010р. в сумі 3727грн.92коп. Середній заробіток позивача становив 679грн.80коп.

Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата належних йому усіх сум від підприємства провадиться в день звільнення.

На підставі приведеного суд визнає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі сумі 3727грн.92коп обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі

Вирішуючи питання завдання позивачу моральної шкоди, суд керувався ст.237-1 КЗпП, але позивачем не було надано доказів щодо завдання йому моральної шкоди, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 220грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. а також стягує витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212, ЦПК, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 3727грн.92клп., понесені судові витрати в розмірі 220 грн.

Стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 679грн.80коп. на користь ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства обмеженої відповідальності "Цегляний завод "Альтком" (р/р26003040000068 в Донецьком філіалі ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537, ІНН 321190305, ІНН 321190305456 КОД ЕДР32119035) на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 грн. у бюджет Ворошиловського району м.Донецька (р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 3486537, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Ясинуватський міськрайонний суд - 40).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд.

Суддя