Постановление суда № 101875616, 14.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6818/21

Провадження №1-кп/524/524/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Малтиза А.В.

за участю: секретаря судових засідань Гончарова Р.Є.,

прокурора Ярмишка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Доник Г.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Беженар К.В.,

представника цивільного відповідача Шинкаренка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука матеріали обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021170500000887 від 06 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо - технічна, працюючого в КП «КТУ ім. Л.Я. Левітана» водієм тролейбуса, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500000887 від 06 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 05 червня 2021 приблизно о 19 годині 55 хвилин в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Першотравневої м. Кременчука в напрямку від вул. Небесної Сотні до вул. Перемоги, керуючи тролейбусом Богдан з бортовим номером 013, рухався водій ОСОБА_1 .

В цей же час по вул. Першотравневій, попереду тролейбуса з бортовим номером 013, в попутному напрямку, керуючи велосипедом COMANCHE, рухався ОСОБА_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, поблизу будинку по вул. Першотравневій № 29/5, водій ОСОБА_1 під час випередження велосипеду COMANCHE під керуванням ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 , 13.3 Правил дорожнього руху, де вказано:

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд правою боковою частиною тролейбусу з бортовим номером 013 на ліву бокову частину велосипеду COMANCHE.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 625 від 15.07.2021 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині; синці на лівому передпліччі з переходом на лівий ліктьовий суглоб та правому передпліччі; садна на лівому стегні, лівому колінному суглобі, правому колінному

суглобі та правому стегні, які утворився від ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились або при ударі об такий, що могло мати місце при травмуванні особи в наслідок падіння з велосипеду, що рухався з упором на ліву кисть та тертями нижніми кінцівками об дорожнє покриття і за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/8479-ІТ від 15.07.2021 в умовах заданої пригоди водій тролейбуса ОСОБА_3 з бортовим номером 013 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія тролейбуса ОСОБА_3 з бортовим номером 013 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Доник Г.В. заявила клопотання про примирення, в якій вказала, що просить закрити кримінального провадження №12021170500000887 від 06 червня 2021 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, так як він примирилася з потерпілим ОСОБА_2 , а також повністю відшкодував йому шкоду у повному обсязі, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього потерпілий не має.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності, потерпілому відшкодував повністю завдані збитки, обвинуваченого ОСОБА_1 , який наполягає на задоволенні клопотання захисника, він дійсно помирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду у повному обсязі, злочин вчинив вперше, по необережності, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Беженара К.В., які підтримали заявлене клопотання та повідомили про відмову від цивільного позову , представника цивільного відповідача Шинкаренка С.В., який підтримав заявлене клопотання , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Доник Г.В. підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України зазначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено , що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту, обмеження волі. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України характеризується необережною формою вини.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, у скоєному щиро кається, потерпілий ОСОБА_2 до нього претензій матеріального та морального характеру немає, шкоду він йому відшкодував у повному обсязі, волевиявлення його про примирення з обвинуваченим є добровільним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, провадження по справі закрити.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 та 11.06.2021 на тимчасово вилучене майно, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі автотехнічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 284 ч.2 , 285 ч.1 КПК України , ст.. 46 КК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Доник Галини Василівни - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170500000887 від 06 червня 2021 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі автотехнічної експертизи в сумі 1029 грн. 72 коп..

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Тролейбус Богдан Т70117 бортовий номер НОМЕР_1 , що належить КП «Кременчуцьке тролейбусне управління імені Л.Я.Левітана», що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника – залишити останньому за належністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2021 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Велосипед СOMANCHE, що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_2 , – залишити останньому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області .

Суддя : Андрій МАЛТИЗ