Постановление суда № 100760826, 01.11.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10467/14-ц

Провадження № 4-с/645/50/21

УХ В А Л А

іменем України

01 листопада 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не надісланні їй постанов про стягнення виконавчого збору від 05.07.2019, про стягнення витрат виконавчого провадження від 28.11.2019 у ВП №№59465767, 59465945; постанов від 05.12.2019 про відкриття виконавчих проваджень №№ 60748452, 60752441 60751463, 60748957; з ненадання для ознайомлення постанов про відкриття виконавчих проваджень №№ 60748452, 60752441, 60751463, 60748957 та матеріалів виконавчих проваджень №№ 59465767 та 59465945. Також просить суд визнати неправомірними: постанови від 05.07.2019 р. у ВП № 59465945, від 05.07.2019 р. у ВП № 59465767, від 28.11.2019 р. у ВП № 59465945, від 28.11.2019 р. у ВП № 59465767. Визнати неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №60748452, що знаходилось на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зобов`язати начальника зазначеного відділу Державної виконавчої служби поновити порушене право скаржника шляхом скасування такої постанови та закінчення цього виконавчого провадження з іншої підстави - визнання судом неправомірною постанови від 28.11.2019 у ВП № 59465945 про стягнення витрат виконавчого провадження, яка у ВП № 60748452 є виконавчим документом, з одночасний виключенням відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Вказала, що оскаржувані постанови державних виконавців вона не отримувала, а дізналась про них лише 19.10.2021 р., таким чином, 10-денний строк на подання скарги нею дотриманий. Крім того, просить суд витребувати з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 59465767, 59465945, 60748452, 60752441, 60751463, 60748957, оскільки боржник має труднощі з їх отриманням.

Скарга підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку ст.450 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі – не вбачається.

Враховуючи поважність причин пропуску заявником строку, передбаченого ст.448 ЦПК України, він має бути поновлений, з підстав, передбачених ч.2 ст.449 ЦПК України.

З підстав, передбачених ст..84 ЦПК України, вважаю необхідним задовільнити клопотання боржника про витребування доказів, які вона не взмозі самостійно надати, а саме матеріали виконавчих проваджень.

Керуючись ст.ст.84, 127, 260, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на рішення на бездіяльність державного виконавця.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2021 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харков, про що повідомити відповідний орган Державної виконавчої служби.

В судове засідання викликати стягувача, боржника і державних виконавців, дії яких оскаржуються.

Витребувати з Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 59465767, 59465945, 60748452, 60752441, 60751463, 60748957.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя