Решение № 10068659, 01.02.2010, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1261/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем україни

01 лютого 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача Пархоменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 01.12.2008 року по 13.07.2009 року 133,96 грн. сума основного боргу, 4,10 грн. сума інфляційних нарахувань, 1,75 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього: 139 грн. 81 коп., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але пояснив, що абонентом телефонного номера 53-59-33 ОСОБА_2 проведена оплата заборгованості в сумі 134 грн. за телекомунікаційні послуги, які були надані в період з 21.12.2008 року по 12.07.2009 рік, отже, у відповідача станом на 23.12.2009 року заборгованість за телекомунікаційні послуги відсутня. Але просив суд стягнути із відповідача решту боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторонами 27.07.2006 було укладено договір № 535933 про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком” зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати їх в повному обсязі.

У зв»язку з реконструкцією телекомунікаційних мереж згідно п. 46 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та п. 2.1.1. укладеної Додаткової угоди від 07.03.2006 року відповідачу було замінено номер телефону та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта 214, вартістю 198 грн.

Відповідно до п.п. «г» та «д» п. 2.2.2. Додаткової угоди від 07.03.2006 року відповідач була зобов»язана у триденний термін з дня припинення дії Договору про надання послуг електрозв»язку повернути підприємству телефонний апарат Дельта-214, або його вартість.

Відповідно до договору відповідач отримала послуги електрозвязку, однак за надані послуги вчасно не розрахувалася, порушила термін оплати наданих послуг, телефонний апарат також не повернула.

За період з 01.12.2008 року по 13.07.2009 року утворилась заборгованість за отримані послуги у розмірі 133 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи пояснення представника позивача про те, що відповідачем на даний час сплачена сума основного боргу, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ВАТ «Укртелеком» необхідно стягнути 4, 10 грн. суму інфляційних нарахувань, 1, 75 грн. 3% річних від простроченої суми та 198 грн. за телефонний апарат Дельта-214, а всього: 209, 70 грн., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду, всього стягнути 380 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: Полтава, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6-а) суму в розмірі 380 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий О.В.Логвінова