№ 10061382, 08.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Справа № 28/529-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 03.06.2010 року:

позивача: Шаповалова І.С.- предст., дов. від 05.05.2010 року

Малько А.В.- предст., дов. від 19.08.2009 року

відповідача: Василюк М.О.- предст., дов.№31-05 від 31.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. у справі №28/529-09

за позовом: IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 355945 доларів США за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року (підписано 19.04.2010р.) у справі №28/529-09 (суддя Манько Г.В.) відмовлено у позові IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 355945 доларів США за договором поставки №ІАРО 007.08 від 01.08.2008р.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року по справі №28/529-09 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Підставою для звернення сторони з апеляційною скаргою стало невірне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Господарським судом не проведена оцінка двостороннього виконання умов договору. В порушення ст. 32 ГПК України судом не взято до уваги надані документи в якості доказів виконання сторонами умов договору та з огляду на ст.ст. 173, 174, 180, ч.ч.1 і 8 ст. 181 ГК України, ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України взагалі не надано будь-якої оцінки фактичним правовідносинам між сторонами. Позивач посилається на порушення строку, визначеного ст.434 ГПК України при розгляді клопотання про забезпечення позову. Крім того, скаржник вважає, що до даних правовідносин, одним із учасників, яких є іноземний елемент слід застосовувати Закон України “Про зовнішньоекономічну діяльність, “Про міжнародне приватне право” та Правила “Інкотермс”. Таким чином, судом проігноровані Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/608 від 31.05.2002р. “Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій”.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "СДТ" (м. Дніпропетровськ) відповідач у відзиву на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Так, позивач безпідставно стверджує, що договір поставки був підписаний сторонами, а продукція за цим договором отримана відповідачем. При цьому, відповідач посилається на ст.207 ЦК України.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 11.00 08 червня 2010 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що спір між сторонами підлягає вирішенню в господарському суді Дніпропетровської області відповідно до ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право”. В порядку ст.ст.4 і 5 цього закону сторонами було здійснено вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин міжнародні торгові закони.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами був укладений договір №ІАРО 007.08 від 01.08.2008 року, предметом якого є продажу матеріалів (товару), найменування, кількість, строки і умови поставки якого зазначаються у додатках до договору (специфікаціях). Сторони домовилися, що ціна на товар зазначається в доларах США і фіксується у специфікаціях до договору на кожну партію окремо (п.2.1). Загальна вартість кожної поставки узгоджується сторонами і визначається в специфікаціях до договору (п.2.2).

За розділом 3 договору продавець (позивач) прийняв на себе зобовязання відвантажити товар протягом 20 робочих днів після підписання специфікації до договору на партію товару (п. 3.1). Сторони також домовилися, що товар за цим договором поставляється відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2000 на умовах CIF Одесса, що додатково узгоджується сторонами в специфікаціях (п. 4.1). Платіж за договором в розмірі 100% партії товару провадиться в доларах США на підставі оригіналу інвойсу продавця протягом 90 днів з дати видання коносаменту (за специфікацією).

Сторонами за договором також були обумовлені порядок направлення повідомлення про відвантаження, штрафні санкції за несвоєчасну оплату товару (0,1% від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення) та інші умови.

Сторони погодили, що договір, підписаний уповноваженими особами і завірений печатками сторін, який відправлений факсимільним звязком, має юридичну силу (п. 12.2). Сторони також узгодили, що умови, які не визначені в договорі, регулюються ІНКОТЕРМС 2000.

Доданий до справи договір підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений відповідними печатками.

Суд вважає, що цей договір є належним чином укладений відповідно до наступного:

-як вже зазначалося ЦК України дозволяє сторонами укладати договори у тому числі і шляхом електронного звязку або шляхом листування сторін;

-згідно ст.8 Закону України „Про електронні документи та електронний документообіг” юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму;

-Електронний документ не може бути застосовано як оригінал:

1) свідоцтва про право на спадщину;

2) документа, який відповідно до законодавства може бути створений лише в одному оригінальному примірнику, крім випадків існування централізованого сховища оригіналів електронних документів;

3) в інших випадках, передбачених законом. Чинне законодавство не забороняє укладати договори поставки (купівлі-продажу) в електронному вигляді.

- матеріали справи містять листування сторін, яке здійснювалося шляхом використання

електронної пошти і підтверджують факт наявності договірних зобовязань.

- Крім того, факт укладення договору підтверджується і повідомленнями відповідача про

наявність заборгованості і направленням графіка її погашення, у яких номер договору і суми заборгованості збігаються з фактичними обставинами поставки товару.

Специфікацією №1 до договору №ІАРО 007.08 від 01.08.2008 року сторонами було узгоджено продукцію, що постачається за договором, строк поставки (серпень 2008 року), пакування (біг-бегі), базис поставки (CIF Одесса), умови оплати (90 днів з дати видання коносаменту), якість товару (технічні умови заводу виробника). Зазначена специфікація від 04.08.2008 року підписана сторонами і є невідємною частиною договору.

Згідно правил ІНКОТЕРМС 2000 "C"-терміни вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тому пункт, до якого він повинен оплачувати транспортні витрати, обов'язково має бути зазначений після відповідного "C"-терміна. За умовами термінів CIF і CIP продавець також повинен застрахувати товар і нести витрати щодо страхування. "C"-терміни мають ту ж природу, що "F"-терміни в тому відношенні, що продавець здійснює виконання договору в країні відвантаження або відправлення. Таким чином, договори купівлі-продажу на умовах "C"-термінів, як і договори на умовах "F"-термінів, входять до категорії договорів відправлення. Сутність "C"-термінів полягає у звільненні продавця від будь-яких подальших ризиків і витрат після належного виконання ним договору купівлі-продажу шляхом укладення договору перевезення та передання товару перевізникові, а також забезпечення страхування за термінами CIF і CIP.

Факт виконання договору з боку продавця підтверджений матеріалами справи.

15.08.2008 року було також видано коносамент, тобто строк оплати продукції: до 13.11.2008 року.

04.11.2008 року позивач отримав кошти від офшорної компанії LANTEX CAPITAL LTD в сумі 69500 доларів США в якості оплати за договором, що було підтверджено листом відповідача №17/03-01 від 17.03.2009 року.

Щодо отримувача вантажу у м. Одесі (ПП „Райн”), то ця обставина взагалі не має значення для вирішення спору з огляду на базис поставки CIF Одеса (виконання договору в момент завантаження на судно передачі товару перевізнику, а згідно правил ІНКОТЕРМС 2000 „поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження”).

За таких обставин позовні вимоги підлягали задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд не обмежує розмір пені, оскільки виконання договору не здійснюється за законодавством України, а міжнародні правила не містять положень обмеження неустойки за договором.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливим у порядку ст.90 ГПК України направити на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області окрему ухвалу для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "СДТ" при укладанні і виконанні зовнішньоекономічного контракту з IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 90, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року у справі №28/529-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "СДТ" (49008 м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 6, код ЄДРПОУ 31270925) на користь IS Alpina Corporation Group AG (Bahnhofstrsse, 37, 8001 Zurich, Switzerland, BANK: Credit Suisse, CH-8070 Zurich. SWIFT: CRESCHZZ80Q. Bank Account No. USD 624174-12 IBAN Code EURO CH91 0055 4062 4174 1200 3) 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) доларів США заборгованості, 78945 (сімдесят вісім тисяч девятсот сорок пять) доларів США пені, 4867 (чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) доларів США витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку), 30 (тридцять) доларів США 15 центів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Направити до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області окрему ухвалу, у якій повідомити про укладення товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "СДТ" зовнішньоекономічного контракту з IS Alpina Corporation Group AG (Zurich, Switzerland) і запропонувати здійснити перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в період укладання і виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат