Постановление суда № 100490358, 22.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13421/18

Провадження № 2-во/201/110/2021

УХВАЛА

22 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та ухвалі про виправлення описки від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та постановою Верховного суду від 01 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2021 року було виправлено допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно описку наступним чином: зазначено вірно у рішенні суду договір, на підставі якого має бути поновлено право власності ОСОБА_1 - «Поновити право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65.0 кв.м на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.1999р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко В.В.».

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки вищевказаних рішенні суду та ухвалі про виправлення описки, у якій остання просить зазначити вірно номер квартири – « АДРЕСА_1 », замість невірного – « АДРЕСА_2 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та ухвалі про виправлення описки було допущено описки, а саме було невірно зазначено номер належної ОСОБА_1 квартири.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 18 липня 2019 року та постановленні ухвали від 19 жовтня 2021 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та ухвалі про виправлення описки від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2019 року та в ухвалі виправлення описки від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов`язання державного реєстратора поновити запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно описки наступним чином: зазначити вірно у рішенні та ухвалі суду номер належної ОСОБА_1 квартири - « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев